Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31314/2021[88а-29801/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО14 на решение ФИО4 районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-1020/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-3509/2021) по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к старшему судебному приставу Дзержинского ФИО4 "адрес" У ФИО1 по ФИО4 "адрес" ФИО2 Н.А, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского ФИО4 "адрес" У ФИО1 по ФИО4 "адрес" ФИО16, судебным приставам-исполнителям Дзержинского ФИО4 "адрес" У ФИО1 по ФИО4 "адрес" ФИО1 Н.М, ФИО17, ФИО10, старшему судебному приставу ФИО4 У ФИО1 по "адрес" ФИО3 М.Г, судебному приставу-исполнителю ФИО4 У ФИО1 по ФИО4 "адрес" ФИО4 Л.В, У ФИО1 по "адрес" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеназванным административным ответчикам, в котором, с учётом уточнения требований, просило:

- признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО12, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "адрес" ФИО1 Н.М, ФИО17, выраженное в непринятии действий по обеспечению правильного, полного и всестороннего исполнения исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N, выданного Ленинским районным судом "адрес" по делу N в период с 2016 по 2019 годы;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов "адрес" ФИО2 Н.А, выраженное в непринятии действий по обеспечению правильного, полного и всестороннего исполнения исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N, выданного Ленинским районным судом "адрес" по делу N в период с 2016 по 2019 годы;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО4 "адрес" ФИО4 "адрес" ФИО3 М.Г, выраженное в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.В, выраженное в непринятии действий по обеспечению правильного, полного и всестороннего исполнения исполнительного производства N-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженности и обращено взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским ФИО4 "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства, автобус Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, 2008 года выпуска, N (далее по тексту - автобус Mercedes-Benz). Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не предпринято, оценка имущества не производилась, постановление о передаче имущества на реализацию не выносилось. В период с 2016 года по октябрь 2019 года заместителем старшего судебного пристава ФИО16, судебными приставами-исполнителями Дзержинского ФИО4 "адрес" ФИО1 Н.М, ФИО17, ФИО2 Н.А. не выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве": оценка арестованного имущества не проводилась; постановлений о передаче имущества на реализацию не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Ярославский ФИО4, где судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах автобуса N. Однако организатором торгов автобус N на публичные торги не выставлен. Бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы заявителя.

Определением ФИО4 районного суда ФИО4 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу:

- в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО4 "адрес" ФИО4 "адрес" ФИО3 М.Г, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.В. - в связи с отказом истца от иска;

- в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов "адрес" ФИО2 Н.А, заместителя старшего судебного пристава ФИО12, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов "адрес" ФИО1 Н.М, ФИО17 ? в связи с тем, что оспариваемое бездействие устранено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО4 районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по делу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов "адрес" ФИО2 Н.А, заместителя старшего судебного пристава ФИО12, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов "адрес" ФИО1 Н.М, ФИО17, дело в указанной части возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением ФИО4 районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывается, что незаконность бездействия административных ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" по делу по иску ФИО5 к Министерству финансов ФИО7 о возмещении убытков.

Определением судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих судебных инстанций не допущены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 206.1 данной статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень не является исчерпывающим и, в силу пункта 17 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Дзержинского ФИО4 "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N, выданного Ленинским районным судом "адрес" по делу N, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, взыскатель - ПАО "Промсвязьбанк", должник - ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство передано в Ярославский ФИО4 У ФИО1 по ФИО4 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 Л.В. ФИО4 "адрес" У ФИО1 по ФИО4 "адрес".

Названное исполнительное производство N-ИП также имеет N-ИП.

В обоснование предъявленных требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей административный истец ссылался на бездействие в отношении имущества должника ФИО5

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноперекопского ФИО4 "адрес" У ФИО1 по ФИО4 "адрес" составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автобус Mercedes-Benz.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги по цене 1 875 000 рублей.

Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена автобуса N.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена автобуса N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 У ФИО1 по ФИО4 "адрес" ФИО4 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ автобус Mercedes-Benz передан на торги по указанной цене.

Из ответа ООО "АС Групп" следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводился аукцион по реализации автобуса N, при этом начальная продажная цена составляла N, аукцион признан несостоявшимся. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем ФИО4 У ФИО1 по ФИО4 "адрес" ФИО13 в адрес ОАО "Промсвязьбанк" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в непринятии эффективных мер, направленных на своевременную оценку и реализацию арестованного имущества (автобуса Mercedes-Benz), однако применить какой-либо способ восстановления нарушенных прав административного истца, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, невозможно, поскольку исполнительное производство передано для исполнения в Ярославский ФИО4 У ФИО1 по ФИО4 "адрес".

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Поскольку указанное исполнительное производство передано для исполнения судебным приставам-исполнителям ФИО4 У ФИО1 по ФИО4 "адрес", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Дзержинского ФИО4 У ФИО1 по ФИО4 "адрес".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение Кировского районного суда "адрес" по делу по иску ФИО5 к Министерству финансов ФИО7 о возмещении убытков, на которое ссылается кассатор в обоснование доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи