Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-32081/2021[88а-972/2022-(88а-30910/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 29 ноября 2021 года в суд первой инстанции (направлено почтовой корреспонденцией 25 ноября 2021 года) кассационную жалобу представителя Саламатова А.И. - Бутова В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 июля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании уведомления администрации Суздальского района Владимирской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-289/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Саламатова А.И. - Бутова В.В, судебная коллегия

установила:

Саламатов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1161 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", а также находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N.

10 декабря 2020 года Саламатов А.И. обратился в администрацию Суздальского района Владимирской области с уведомлением о планируемой реконструкции в существующих габаритах указанного выше индивидуального жилого дома с количеством надземных этажей: 2, высотой 7 метров, приложив согласие смежного землепользователя ФИО8 ("адрес", "адрес", "адрес") на реконструкцию жилого дома.

Уведомлением администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области от 15 декабря 2020 года N 663/Б Саламатову А.И. сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям.

Так, отступ от границы земельного участка до реконструируемого индивидуального жилого дома с юго-западной стороны (0 метров) не соответствует предельны параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки.

Согласно статье 32.1.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбское Суздальского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Суздалького района от 28 июня 2017 года N 56, минимальные отступы от границ земельных участков до жилого дома принимаются по пожарным нормам, но не менее 3 метров.

Также сообщено, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Иоакима и Анны", 1830-1857 г.г. (зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта).

Саламатов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Суздальского муниципального района Владимирской области об оспаривании указанного уведомления от 15 декабря 2020 года, мотивируя требование тем, что на момент строительства реконструируемого жилого дома не позднее 1969 года (по данным технического паспорта) норма отступа от границ земельного участка отсутствовала. Границы принадлежащего ему земельного участка установлены определением Суздальского районного суда Владимирской области в 2015 году, еще до утверждения Правил землепользования и застройки 2017 года, что не было учтено при рассмотрении его уведомления о планируемой реконструкции.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Саламатова А.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя Саламатова А.И. - Бутова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем административного ответчика подтверждено, что ссылка в уведомлении на нахождение земельного участка и жилого дома в зоне с особыми условиями использования территории охраны объекта культурного наследия указана ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома

Согласно пункту 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Статьей 32.1.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 28 июня 2017 года N 56, предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома не менее 3 метров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив применительно к приведенным нормам права установленное ими обстоятельство о том, что возведенный не позднее 1969 года жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий Саламатову А.И, расположен без отступа от границы земельного участка, т.е. по его границе, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого уведомления администрации района от 15 декабря 2020 года незаконным.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что суды проигнорировали положения пункта 4.13 Свода Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", позволяющие не учитывать наличие противопожарного отступа, определение Суздальского районного суда от 22 января 2015 года по делу N 2-11/2015, установившее границы и отступы.

Пункт 4.13 Свода Правил СП 4.13130.2013 предусматривает возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Положения части 8 статьи 36 ГрК РФ также предусматривают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Из содержания приведенных норм следует, что возведение объектов капитального строительства, предельные параметры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (при наличии согласия смежных землепользователей и отсутствия опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия), их использование действующим законодательством допускается, однако реконструкция таких объектов возможна только после приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

При изложенных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Саламатова А.И. - Бутова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саламатова А.И. - Бутова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 года