Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23175/2021[88-23555/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ТУ ФАУГИ г. Москвы, ООО "Конкурентные технологии" о признании договора займа, договора залога, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании регистрации записи в Едином государственном реестре недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-52/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" проспект, "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что приобрела спорную квартиру на торгах, проведенных в процессе исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств и обращении взыскания на квартиру.

ФИО2 предъявила встречный иск об оспаривании договора займа, утверждая, что денежных средств в полном объеме не получала, оспаривала также договор залога и продажу квартиры.

В судебном заседании прокурором Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10оглы, ФИО11оглы, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обвиняемых в совершении мошенничества, в том числе в отношении ФИО2

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. постановлено производство по делу приостановить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО10оглы, ФИО11оглы, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящегося в производстве Хамовнического районного суда города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. постановлено:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. отменить.

Дело направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотреть гражданско-правовой спор до рассмотрения уголовного дела невозможно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с данным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку он сделан без исследования обстоятельств дела, преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела имеется постановление органов следствия о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом. Постановления датированы 18 и 22 октября 2019 г. Сведений о дальнейшей судьбе уголовного дела в материалах гражданского дела не имеется, не предоставлены документы, подтверждающие, что оспариваемый договор займа и залога входят в состав преступления, вмененного в вину лицам, привлеченным к уголовной ответственности. Приобщенная к материалам дела незаверенная ксерокопия постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года также не свидетельствует о том, что производство по уголовному делу осуществляется и в производстве какого органа дело находится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не дал оценку и не отразил в определении факт состоявшегося ранее решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора займа недействительным по основаниям безденежности. Указанное судебное постановление вступило в законную силу, до момента его отмены выводы суда не могут быть поставлены под сомнение. Кроме того, наличие в производстве суда уголовного дела само по себе не исключает возможности установления юридических фактов в рамках гражданского процесса. При этом участники процесса имеют право на рассмотрение дела в разумный срок, сторона истца по первоначальному иску против приостановления производства по делу возражала, полагая возможным рассмотреть гражданское дело до вынесения приговора по делу с иным и более широким кругом участников. Между тем суд вывод о невозможности рассмотрения гражданско-правового спора до окончания производства по уголовному делу фактически не мотивировал.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева