Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25111/2021[88-25719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-64/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" ком. 711, 712. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" ком. 711-712, на основании договора найма жилого помещения. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы (фабрика имени Ленинского комсомола "адрес", в последствие ООО "Айвенго"). С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу так же зарегистрированы супруг ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО9 На основании решения мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. ФИО2 в апреле 2003 г. добровольно выехал из жилого помещения, забрал свои личные вещи, более в помещение не вселялся с целью постоянного или временного проживания, оплату коммунальных платежей не производит с апреля 2003 "адрес" о снятии с регистрационного учета ответчиком оставлены без удовлетворения. В настоящее время ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, проживает по месту жительства супруги.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" ком. 711. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем до 2003 г, иного жилого помещение не имеет, квартира супруги является ее личной собственностью. ФИО2 не имеет возможности проживать в данном жилом помещении, поскольку у ФИО1 диагностировано психическое расстройство - шизофрения, для которого характерны частые приступы агрессии, бред, галлюцинации, в виду чего он опасается за свое состояние здоровья и жизнь. Его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер и является временным. У ФИО2 и ФИО1 была дочь ФИО10, которая проживала совместно с ФИО1 и погибла ДД.ММ.ГГГГ, выпав из окна спорного жилого помещения. Ранее с дочерью ФИО10 у ФИО2 имелась договоренность о ее проживании в комнате 711 и несении расходов по оплате коммунальных услуг. После того, как ФИО2 был вынужден выехать из спорного жилого помещения, в нем остались его личные вещи, он намеревался вернуться для дальнейшего проживания в нем.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, ФИО2 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ком. 711; на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ком. 741.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не учтено ее заболевание, препятствующее совместному проживанию, а также добровольность выезда ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 40, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11, 67, 69-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, его выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер в виду наличия у ФИО1 хронического заболевания, препятствующего совместному проживанию с ней в одном помещении, конфликтных отношений между сторонами, расторжения брака.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете (находится под наблюдением) в ДО ОКПБ "Богородское" по поводу диагностированного заболевания "Параноидная шизофрения, эпизодический тип течения" с 2001 г, код по МКБ- 10 F 20.01.6; впервые диагноз был установлен в 2001 г.

Согласно сообщению Управления жилищной политики и ипотечного кредитования I; администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, проживающая по адресу "адрес", ком. 711-712, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в администрации "адрес" на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении протокола от ДД.ММ.ГГГГ N комиссии по жилищным вопросам администрации "адрес"". Согласно книге учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередность ФИО1 в списке общей очереди значится за N, в льготном списке граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, за N. ФИО1 признана малоимущей, в составе семьи - 1 чел, принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, как страдающая тяжелой формой хронического заболевания, поименованного в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу бывшей супруги ФИО1 взысканы алименты в размере трех минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 300 руб. ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до изменения материального положения сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения не отказывался, договор в отношении себя не расторгал, право на жилое помещение и интерес в его использовании не утратил, что явилось основанием отказа в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворения встречного иска ФИО2

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи