Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25935/2021[88-26626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-889/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес", снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес", на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма были указаны ФИО10 (сын истца) и ответчик ФИО1 (внучка истца). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик. ФИО1 в квартире никогда не проживала, поскольку ее место жительство было определено с матерью. В течение 2-х лет после достижения своего совершеннолетия ответчик не пыталась вселиться в квартиру и реализовать свои жилищные права, вещей ответчика в квартире не имеется, общего хозяйства с истцом ответчик также не ведёт, обязанности по содержанию квартиры не несет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", улица 1905 года, "адрес".

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес", улица 1905 года, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г. отменить.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире является добровольным, попыток вселиться в спорное помещение ответчиком не предпринималось, в связи с чем имеются основания для признания истца утратившей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена телеграмма направленная ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в которой она просит согласовать дату и время вручения ей ключей от квартиры по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес" целью реализации права и вселения в указанную квартиру, в телеграмме ответчик указала также свой номер телефона для связи. Как следует из уведомления, вышеуказанная телеграмма получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик направляла в адрес истца заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с целью реализации своего права пользования квартирой по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес" просила предоставить комплект ключей от указанной квартиры и сообщить дату и время их получения. Также в данном письме истец указала свой контактный телефон, адрес для корреспонденции.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указала, что ей известен контактный телефон ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате ЖКУ по данной квартире, согласно которым оплаты производились в 2014 г, 2015 г, 2016 г, 2017 г, 2018 г, 2019 г, 2020 г. Из данных квитанций усматривается, что до достижения ответчиком 18 лет, оплату производила за нее ее мать, в дальнейшем оплату производила сама ответчик.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достаточных и неопровержимых доказательств, позволяющих сделать вывод об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, решение суда первой инстанции было обоснованно судом апелляционной инстанции отменено в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы относительно нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при принятии и исследовании новых доказательств в связи с не участием ответчика в суде первой инстанции, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи