Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26438/2021[88-29094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлампиевой Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАФИЛМ" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "НОВАФИЛМ" - Сланина Владимира Львовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Евлампиева Я.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАФИЛМ" (далее по тексту - ООО "НОВАФИЛМ") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что 25 июня 2020 года незаконно уволена ответчиком на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако прогулов 17 и 18 июня 2020 года она не совершала, поскольку она была лишена возможности исполнять свои обязанности с 17 июня 2020 года ввиду ограничения доступа на рабочее место, в связи с чем с 17 июня 2020 года в адрес работодателя ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было оставлено работодателем без удовлетворения.

У ответчика перед ней имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истец указала, что с момента, когда она попросила предоставить ей учебный отпуск, то есть с марта 2020 года с работодателем начался конфликт.

Истец Евлампиева Я.С, уточнив исковые требования, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия решения суда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 114 708, 08 руб, согласно справке, представленной ответчиком, компенсацию за задержку выплат за период с 26 июня 2020 года по 08 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1 065 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, исковые требования Евлампиевой Я.С. удовлетворены частично.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Евлампиевой Я.С. об увольнении на основании приказа N 3/20-у от 25 июня 2020 года, изменена дата увольнения Евлампиевой Я.С. с 25 июня 2020 года на 08 февраля 2021 года и основание формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Евлампиевой Я.С.

С ООО "НОВАФИЛМ" в пользу Евлампиевой Я.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 333 570, 87 руб, задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении - 114 708, 08 руб, компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 26 июня 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 7 469, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 290, 16 руб, в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 057, 48 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников кг дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (бессрочный) N 03/15 от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "НОВАФИЛМ" на должность помощника менеджера, с должностным окладом в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 5.1 Трудового договора).

В силу пункта 3.1.2. трудового договора, работник обязан аккуратно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией работника и внутренними нормативными документами работодателя.

В силу пунктов 4.1, 4.2 трудового договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40 (сорок) часов в неделю при пятидневной рабочей неделе. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также другие выходные и праздничные дни, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Рабочее время с 10.00 до 19.00 час. Перерыв для приема пищи и отдыха с 13.00 до 14.00 час. Работнику устанавливается нормированный рабочий день.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 01 апреля 2015 года, работнику установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

В соответствии с приказом N 7 от 29 декабря 2018 года, работнику установлен должностной оклад в размере 41 400 руб.

В период с 01 июня 2020 года по 16 июля 2020 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

В соответствии с актами от 17 июня 2020 года и 18 июня 2020 года, составленными и подписанными работниками ООО "НОВАФИЛМ", истец в указанные в актах дни отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 10.00 часов до 19.00 часов.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в адрес истца 19 июня 2020 года ответчиком направлено уведомление от 19 июня 2020 года, в котором истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 июня 2020 года и 18 июня 2020 года.

При этом, 17 июня 2020 года истцом в адрес ответчика по почте направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Письмом ООО "НОВАФИЛМ" от 19 июня 2020 года Евлампиевой Я.С. сообщено, что в удовлетворении ее заявления об увольнении по собственному желанию ей отказано.

23 июня 2020 года в адрес истца направлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 17 и 18 июня 2020 года.

Приказом ООО "НОВАФИЛМ" от 25 июня 2020 года N 3/20-у истец уволена 25 июня 2020 года с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул. В указанном приказе отсутствует основание издания данного приказа.

В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет.

В период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что с 17 июня 2020 года истцу был ограничен доступ в офис, по вине ответчика работой она обеспечена не была, что явилось основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию, которое было направлено в адрес ответчика по почте 17 июня 2020 года и оставлено им без удовлетворения. Кроме того, судом принято во внимание, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка, учитывая, что ранее дисциплинарных взысканий у истца не имелось, негативные последствия для работодателя в связи с невыходом истца на работу отсутствовали.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд признан приказ об увольнении истца от 25 июня 2020 года N 3/20-у незаконным, изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 08 февраля 2021 года (дата вынесения решения)

Ввиду незаконного увольнения, с ООО "НОВАФИЛМ" в пользу Евлампиевой Я.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 26 июня 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 333 570, 87 руб, задолженность по заработной плате в размере 114 708, 08 руб.

Поскольку причитающиеся истцу начисленные выплаты при увольнении работодателем не были выплачены в полном объеме, то на сумму невыплаченных работнику денежных средств в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 26 июня 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 7 469, 41 руб.

Ввиду нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования Евлампиевой Я.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, в связи с чем определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 15 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправлением иска в адрес ответчика в размере 290, 16 руб, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере ввиду того, что почтовые расходы в остальной части понесены истцом до обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 1 700 руб, суд указал, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном (настоящем) деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При этом, с целью проверки обстоятельства последующего трудоустройства истца, судебной коллегией суда апелляционной инстанции были направлены запросы в пенсионные и налоговые органы. Из поступивших ответов из ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области и МИФНС России N 17 по Московской области, следует, что до измененной даты увольнения истца - 08 февраля 2021 года она трудоустроена не была. Истцом представлен трудовой договор, заключенный в последующем - 05 апреля 2021 года с ООО "Эксперт Бьюти". Указанные документы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательств и им дана оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом доказательств доступа в офис представлено не было, противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылка кассатора на то, что имеющаяся опись документов, представленных в ООО "НОВАФИЛМ" от 19 июня 2020 года с печатью и подписью генерального директора, подтверждает нахождение Евлампиевой Я.С. в офисе компании 19 июня 2020 года, правильность выводов о признании приказа об увольнении незаконным не опровергает, так как акты об отсутствии на рабочем месте были составлены 17 июня 2020 года и 18 июня 2020 года. Заявление об увольнении истцом направлено 17 июня 2020 года.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд необоснованно ставит под сомнение акты от 17 и 18 июня 2020 года в то время, как ни стороной истца, ни стороной ответчика данные акты не оспаривались, были предоставлены самим истцом, факт отсутствия истца на рабочем месте не оспаривался, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с 17 июня 2020 года истцу был ограничен доступ в офис, по вине ответчика работой она обеспечена не была. Указанное послужило основанием для написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое было направлено в адрес ответчика по почте 17 июня 2020 года.

По указанным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что, делая вывод о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка и возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, суд тем самым подтвердил факт прогула истца.

Необоснованная и ссылка заявителя о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины, поскольку в судебном заседании подтвердился факт отсутствия Евлампиевой Я.С. на рабочем месте с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, о чем также свидетельствует справка о заработной плате по 25 июня 2020 года, в которой указан расчет без учета указанных дней, так как в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик должен был учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то есть обстоятельства отсутствия на рабочем месте 17 и 18 июня 2020 года.

Противоречат положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ссылкой на то, что отказ в увольнении Евлампиевой Я.С. по собственной инициативе был вызван тем, что она не имела права увольняться в день подачи заявления.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "НОВАФИЛМ" - Сланина Владимира Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи