Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26927/2021[88-27804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива гаражей "Десна" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4100/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кооператива гаражей "Десна" ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кооператив гаражей "Десна" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс N) в размере 7 920 руб, задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс N) в размере 10 560 руб, задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (боксы N, N, N) в размере 7920 руб, задолженности по уплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс N) в размере 1980 руб, задолженности по уплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс N) в размере 2640 руб, задолженности по уплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (боксы N, N, N) в размере 1980 руб, неустойки за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс N) в размере 6011, 28 руб, неустойки за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс N) в размере 9942, 90 руб, неустойки за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (боксы N, N, N) в размере 3120, 48 руб, неустойки за неуплату целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс N) в размере 1502, 82 руб, неустойки за неуплату целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс N) в размере 2485, 73 руб, неустойки за неуплату целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (боксы N, N, N) в размере 780, 12 руб, задолженности по уплате за потребленную электроэнергию по гаражным боксам N, N, N в размере 31 345, 50 руб, неустойку за неуплату стоимости потребленной электроэнергии по гаражным боксам N, N, N в размере 566, 23 руб, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2862, 65 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является членом кооператива гаражей "Десна" и собственником гаражных боксов: 01 в ряду 11 (N), 01а в ряду 11 (N), 02 в ряду 11 (N), 18 в ряду 15 (N) и 19 в ряду 15 (N). Ответчик оплату взносов по боксу N не производит с ДД.ММ.ГГГГ, по боксу N - с ДД.ММ.ГГГГ, по боксам N, N, N оплата взносов не производится с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к истцу не обращался с просьбой предоставить рассрочку и не представлял документы од уважительности причин неуплаты. У ответчика образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива гаражей "Десна" задолженность в размере 88 755, 06 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2862, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общее собрание членов кооператива по вопросу установления размера членских взносов на 2014-2019 и 2021 года не собиралось.

Ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 210, 309, 310 ГК РФ, оценив доказательства по делу, в том числе положения п. п. 4.4, 5.7, 5.10 Устава Кооператива гаражей, с учетом установленных с 2013 г. решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ размеров членских и целевых взносов, наличия задолженности по потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских и целевых взносов, задолженность по уплате потребленной электроэнергии, а также неустойку в общем размере 88 755, 06 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Кооператива гаражей "Десна" расходы по оплате госпошлины в размере 2862, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не обоснован, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почта России заблаговременно направленное в адрес ФИО10 извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ФИО1, несмотря на заблаговременно направленное в его адрес почтовое извещение, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи