Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-31535/2021[88-588/2022-(88-30432/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что по письменному требованию оплатила задолженность по оплате за коммунальные услуги во избежание отключения канализации. По мнению истца, данную задолженность она не должна оплачивать, поскольку платежи были начислены за период, когда не была собственником жилого помещения.

Собственником квартиры являлась ФИО4 до момента вынесения судом решения о признании недействительным договор дарения и по завещанию.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

От ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 произведена оплата задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг на основании предупреждения ответчика, размещенного на входной двери квартиры, в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании задолженности рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были оплачены ФИО1 в размере "данные изъяты"

На момент оплаты задолженности ФИО1 собственником указанного жилого помещения не являлась, поскольку имелся договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный от имени прежнего собственника ФИО5 и ФИО4, не прошедший государственную регистрацию.

Новый собственник ФИО1 внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ништ 3.Л, на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности этой сделки, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе - квартире, ФИО4, ссылавшаяся на принятие наследства в виде квартиры ДД.ММ.ГГГГ, где образовалась задолженность по ЖКУ, также не доказала обоснованность своего иска и ей было отказано в удовлетворении исковых требований, это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были тщательно оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В данном случае, ФИО1 не оспаривала, что не являлась собственником жилого помещения на момент оплаты задолженности, соответственно, осознавала отсутствие у нее обязанности по оплате коммунальных услуг и, несмотря на это, намеренно передала имущество по несуществующему обязательству.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО7