Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31556/2021[88-573/2022-(88-30401/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

Исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", 3- "адрес", ко. 209, возвращена в собственность ФИО1.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО1 безвозмездно подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

Договор заключен в простой письменной форме. Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 Договора, даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Как следует из представленных ОМВД России по "адрес" материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по "адрес" с заявлением о том, что ее дальняя родственница ФИО2 оформила договор дарения принадлежавшей ей квартиры на свое имя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления.

Из материалов реестрового дела объекта недвижимости усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан Договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

Согласно п. 8 данного договора, в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает даритель, который сохраняет пожизненное право пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации, в том числе по тому основанию, что в результате проведения правовой экспертизы установлено, что п.8 Договора дарения квартиры предусматривает условие в отношении дарителя, а именно: сохранение права проживания и пользования в вышеуказанной квартире, что противоречит законодательству Российской Федерации и существу договора дарения, поскольку основным признаком договора дарения является безвозмездность и безусловность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удовлетворенную доверенность на имя ФИО2, на представление ее интересов, в том числе, сбор документов, регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен оспариваемый договор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1, 10, 154, 166, 167, 179, 309, 310, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у неё существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий. Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная сделка являлась для истца кабальной, заключенной с ответчиком, как она указала в иске, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, при рассмотрении дела также не представлено. Истец действовала добровольно, осознанно, договор дарения совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе обязательство истца передать принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований полагать, что истец ФИО1, находясь в преклонном возрасте (89 лет), имеющая ряд заболеваний, влияющих, в том числе на мыслительные процессы, находясь в тяжелой жизненной ситуации, связанной с тяжелой болезнью единственного сына, намеревалась действительно подарить единственное жилье, в котором она была зарегистрирована по месту жительства, ФИО2, без каких либо условий не имеется. Об отсутствии намерений подарить квартиру так же свидетельствует факт обращения истца в Головинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через два месяца.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства дела и произведена их правовая оценка, вследствие чего установлен факт отсутствия доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, а так же вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем вторая сторона сделки воспользовалась.

Однако суд апелляционной инстанции, не указав в чем заключалось нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судом нижестоящей инстанции, что могло бы явиться основанием для отмены его постановления, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив одни и те же доказательства, что и суд первой инстанции, переоценил доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, имеющиеся в материалах дела, что не допускается гражданским процессуальным законодательством - статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и представленных доказательствах, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев