Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32390/2021[88-1027/2022-(88-30966/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1525/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", по неустойке - "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор Nф на сумму "данные изъяты" в день сроком на "данные изъяты".

Банк свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства в размере "данные изъяты" на счет N, ФИО8 надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу "данные изъяты", по процентам за пользование кредитом "данные изъяты", а также расходы на уплату государственной пошлины "данные изъяты"". С ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы "данные изъяты".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" с даты фактической выдачи кредита с уплатой за пользование кредитом "данные изъяты" в день, в погашение кредита заёмщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи в срок до 15 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор исполнялся заёмщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по погашению основного долга, процентов и неустойки составляет "данные изъяты".

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности, которая ответчиком не погашена, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Удовлетворения исковые требования в части, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам, обязанность по оплате которых возникла у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периода, определённого истцом), суд установил, что сумма задолженности, согласно представленного расчета, составила по основному долгу - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты"

Определяя платежи, срок исковой давности по которым истек, суд указал, что срок кредита от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесён крайний платеж по просроченному и основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N судебный приказ был отменен. В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось, согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, (с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" = ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изменил решение суда в части суммы взыскания, исходя из того, что суд первой инстанции не верно применил положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как указал, суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности по основному долгу за меньший период в пределах ошибочно исчисленного срока исковой давности в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил не из размера просроченного основного долга в представленном истцом расчёте, а из остатка задолженности по основному долгу, который имел бы место при отсутствии просрочек внесения ежемесячных платежей. С учетом указанного, задолженность ответчика по основному долгу, подлежащая взысканию составляет "данные изъяты", соответственно, размер просроченных процентов в пределах исковой давности составляет "данные изъяты" рублей, по процентам на просроченный основной долг "данные изъяты"

Установив размер штрафных санкций (неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты), подлежащих взысканию с ответчика и рассчитанные по методике истца, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, сумме "данные изъяты", судебная коллегия снизила их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал частично с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой, в редакции апелляционного определеня, и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе.

Признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является несостоятельной, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой, в редакции апелляционного определения, и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, а также исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: