Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32496/2021[88-866/2022-(88-30793/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 г.

гражданскому делу N 2-1330/2021 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Качковскому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Новокрещенова Л.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Логинова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Качковскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2012 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N 774-35485774-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 290 000 руб. сроком погашения до 20 ноября 2015 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 09 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 11 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 725 860 руб. 88 коп, из которой сумма основного долга 35 773 руб. 26 коп, сумма процентов 55 988 руб. 72 коп, штрафные санкции 634 098 руб. 90 коп. На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до 29 119 руб. 08 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По указанным основаниям истец просил взыскать с Качковского С.А. задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2012 г. N 774-3 5485774-810/12ф за период с 11 сентября 2015 г. по 15 мая 2020 г. в размере 120 881 руб. 06 коп, из которых основной долг - 35 773 руб. 26 коп, проценты - 55 988 руб. 72 коп, штрафные санкции - 29 119 руб. 08 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 руб. 62 коп.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и полагает, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать за весь период действия кредитного договора, обосновывая данные доводы тем, что банк направлял ответчику претензию об уплате долга и обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о применении внесудебной процедуры урегулирования спора, в период которой срок исковой давности не течет.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Новокрещенова Л.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Логинова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Качковским С.А. (заёмщик) был заключён кредитный договор, по которому банк предоставил кредит на в размере 290 000 руб. (пункт 1.1); сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объёме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2); заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3).

В силу пункта 3.1.1 Договора до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. заёмщик обязуется обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно данному графику платежей, ежемесячный платеж, включающий основной долг и проценты за пользование кредитом, составляет 12 668 руб, размер последнего платежа (20 ноября 2015 г.) составляет 12 532 руб. 79 коп.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком условия договора исполнены, денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере были предоставлены заёмщику, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных истцом документов, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2015 г. по 15 мая 2020 г. в размере 725 860 руб. 88 коп, из которой сумма основного долга 35 773 руб. 26 коп, сумма процентов 55 988 руб. 72 коп, штрафные санкции 634 098 руб. 90 коп.

Истец снизил испрашиваемые к взысканию штрафные санкции до 29 119 руб. 08 коп, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанций руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности истёк, в связи с чем постановилрешение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов жалобы истца о неправильном применении норм гражданского законодательства о сроке исковой давности с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласился.

Установив по материалам дела, что с исковым заявлением истец обратился в суд 14 июля 2020 г, приняв во внимание, что в период с 1 февраля 2018 г. по 2 сентября 2019 г. срок исковой давности не тёк в связи с выдачей судебного приказа, а также то, что не истёкшая часть срока на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по платежам от 11 сентября 2015 г, 12 октября 2015 г. и 20 ноября 2015 г. составила более шести месяцев, суды с учётом требований пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежу от 11 сентября 2015 г. - 13 апреля 2020 г, по платежу от 12 октября 2015 г. - 14 мая 2020 г, по платежу от 20 ноября 2015 г. - 22 июня 2020 г, поскольку с в суд с настоящим иском истец обратился только 14 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно применении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности.

Нормы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа судом апелляционной инстанции применены правильно.

Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи