Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33881/2021[88-2306/2022-(88-32309/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалина Алексея Ивановича к ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-304/2021)

по кассационной жалобе ПАО "ОГК-2" на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завалин А.И. обратился в суд с иском к филиалу ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС о восстановлении на работе в должности инженера 1 категории.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом N324 от 31.03.2021 филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС истец уволен с должности инженера 1 категории на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата). Считает, что его увольнение является незаконным, так как оно проведено с нарушением трудового законодательства.

Работодатель не исполнил обязанность по предложению ему всех имеющихся на предприятии свободных рабочих вакансий на должностях и работах, соответствующих его квалификации, в том числе и вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учётом его состояния здоровья.

Кроме того, ответчик не обсудил вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, поскольку он имеет более высокую производительность труда и квалификацию в сравнении с другими работниками, подлежащими сокращению. Истец имеет 20 лет непрерывного стажа, неоднократно поощрялся руководством предприятия за трудовые достижения, имеет неработающую жену-инвалида и сына-инвалида детства, в связи с чем, является единственным кормильцем в семье.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года вышеприведенное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Завалина А.И. о восстановлении на работе в должности инженера первой категории отдела ресурсов филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ОГК-2" ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на согласие истца с переводом на должность "начальник отдела топливообеспечения". По мнению подателя жалобы, истец не требовал перевода на указанную должность, а только использовал данное обстоятельство как повод для восстановления в прежней должности. Суд также необоснованно оставил без внимания оценку соответствия кандидатуры истца квалификационным требованиям работодателя по должности начальник отдела топливообеспечения, сославшись на недоказанность ответчиком несоответствия кандидатуры истца по указанной должности.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выяснил семейное и материальное положение истца, наличие у него нетрудоспособных членов семьи, отсутствие в семье истца иных источников дохода, кроме его заработной платы. Вместе с тем, закон не устанавливает таких требований к работодателю. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у истца на иждивении находится именно "ребёнок-инвалид", поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" категория "ребенок-инвалид" устанавливается лицам в возрасте до 18 лет, а сыну истца в настоящее время 35 лет.

Также ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела на каждой стадии ответчик давал пояснения, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Завалин А.И. не доводил информацию о материальном положении своей семьи, состоянии здоровья жены и сына; истец при сокращении целенаправленно выражал согласие о переводе на должность начальника отдела топливообеспечения и оперирует этим обстоятельством в суде, хотя не подходит по квалификационным требованиям под эту должность; истец письменно отказался от перевода на свободные вакансии, которые подходят ему по образованию и опыту работы, но умалчивает об этом в своём иске и апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ОАО "Рязанская ГРЭС" N300/к от 13.12.2000 Завалин А.И. был принят на должность инженера второй категории коммерческого отдела.

Приказом N109-к от 07.03.2006 Завалин А.И. переведён в отдел ресурсов на должность инженера первой категории.

С 29.09.2006 ОАО "Рязанская ГРЭС" преобразовано в филиал ОАО "ОГК-6" - Рязанская ГРЭС, а впоследствии - в филиал ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС.

На основании приказа от 20.01.2021 N7-УРП в связи с внесением изменений в штатное расписание филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС должность инженера 1 категории отдела ресурсов Управления ресурсообеспечения и общих вопросов подлежала исключению из штатного расписания филиала с 01.04.2021.

28.01.2021 Завалин А.И. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

Уведомлением филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС от 04.02.2021 N701/36 Завалину А.И. был предложен перечень вакантных должностей (45 вакансий), с которым последний был ознакомлен 09.02.2021.

По итогам ознакомления с перечнем вакантных должностей Завалин А.И. выразил согласие на должности начальника химического цеха и начальника отдела топливообеспечения.

Завалин А.И. 04.06.1982 закончил Уральский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт им. С.М. Кирова по специальности "технология пластических масс", присвоена квалификация "инженер-химик-технолог".

По вопросу соискания истцом должности "начальник отдела топливообеспечения"

19.02.2021 было проведено заседание кадровой комиссии в соответствии с Положением о кадровой комиссии, утверждённым приказом филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС от 17.12.2020 N637.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения об отделе топливообеспечения филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС руководство ОТО осуществляет начальник отдела топливообеспечения, к которому предъявляются квалификационные требования в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих или с учётом профессиональных стандартов, с высшим профессиональным (техническим или инженерно-экономическим) образованием и стажем работы по специальности на инженерно-технических или инженерно-экономических должностях в области топливообеспечения не менее 5 лет.

По результатам заседания кадровой комиссии по вопросу рассмотрения заявления Завалина А.И. на замещение вакантной должности начальника отдела топливообеспечения, кандидатура последнего была отклонена в связи с отсутствием у Завалина А.И. необходимого профессионального образования и опыта работы.

Экземпляр протокола заседания кадровой комиссии от 19.02.2021 N1 Завалин А.И. получил 31.03.2021, о чем имеется его подпись.

По вопросу соискания должности "начальник химического цеха" 03.03.2021 с истцом проведено собеседование в соответствии с Регламентом "Подбор персонала на вакантные должности/профессии в ПАО "ОГК-2", утвержденным приказом ПАО "ОГК- 2" от 13.12.2017 N440.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения о химическом цехе филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС руководство химическим цехом осуществляется начальником химического цеха, к которому предъявляются квалификационные требования в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, утверждённым постановлением Минтруда Российской Федерации от 29.01.2004 N4, с высшим профессиональным (техническим) образованием и стажем работы на должностях специалистов и руководителей в организациях электроэнергетики или в организациях отраслей, соответствующих профилю деятельности службы (цеха) организации электроэнергетики, не менее 5 лет.

По результатам проведённого с Завалиным А.И. собеседования установлено отсутствие у соискателя профессиональных знаний, умений и навыков к требованиям вакантной должности "начальник химического цеха".

Результаты собеседования с Завалиным А.И. по вопросу вакантной должности "начальник химического цеха" были оформлены протоколом собеседования от 03.03.2021, с которым последний был ознакомлен под роспись.

Уведомлением филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС от 05.03.2021 N701/62 Завалину А.И. был повторно предложен перечень вакантных должностей (49 вакансий), с которым последний был ознакомлен в тот же день.

По итогам ознакомления с перечнем вакантных должностей Завалин А.И. не согласился на должность начальника химического цеха, при этом выразил согласие на должность начальника отдела топливообеспечения.

Уведомлением филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС от 29.03.2021 N701/86 Завалину А.И. был предложен перечень вакантных должностей (47 вакансий), с которым последний был ознакомлен 31.03.2021.

По итогам ознакомления с перечнем вакантных должностей Завалин А.И. также выразил согласие на должность начальника отдела топливообеспечения.

Приказом работодателя от 31.03.2021 N351-к трудовой договор с Завалиным А.И. прекращён, он уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчиком был соблюдён установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца Завалина А.И. были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлён в установленные законом сроки, оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие не высказал, а имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации и образованию истца.

Делая вывод об отсутствии у Завалина А.И. преимущественного права оставления на работе при сокращении одной из трех единиц по занимаемой им штатной должности, указал, что работавшие наравне с истцом в должности инженера первой категории отдела ресурсов ФИО12 и ФИО13 имеющие наравне с истцом высшее образование, стаж работы инженером второй категории не менее трёх лет, имеют приоритет оставлению на работе, поскольку имеют несовершеннолетних детей на иждивении.

При этом суд отклонил доводы Завалина А.И. об имеющихся у него иждивенцах: ребёнок - инвалид I группы с 30.12.2004 г. и супруга - инвалид II группы с 04.06.2009, указав, что личная карточка Завалина А.И. отметок об инвалидности кого-либо из родственников истца не содержит, супруга истца Завалина А.И. не является нетрудоспособным иждивенцем, доказательств полной степени утраты профессиональной трудоспособности супруги и вынужденного ухода за ребенком-инвалидом истцом не представлено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 178-181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации об основополагающих принципах рассмотрения судами споров, связанных с расторжением трудового договора с сотрудниками в связи с сокращением численности или штата работников организации, отраженную в определениях от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др, а также принимая во внимание разъяснения, приведенных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения истца являлось установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения с работы, в частности того, исполнена ли должным образом обязанность работодателя по предложению истцу имеющихся вакантных должностей, соответствующих его уровню квалификации, образованию, стажу службы и опыту работы по специальности, а также исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств, семейного положения и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по итогам ознакомления с перечнем вакантных должностей 09.02.2021, 05.03.3031, 31.03.2021 Завалин А.И. выразил согласие на занятие должности начальника отдела топливообеспечения.

Согласно Положению об отделе топливообеспечения филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС, квалификационные требования к указанной должности: высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических или инженерно-экономических должностях в области топливообеспечения не менее 5 лет.

Решением кадровой комиссии филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС от 19.02.2021 постановлено: признать Завалина А.И. не соответствующим квалификационным требованиям, вследствие отсутствия у него необходимого образования или опыта работы.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Завалин А.И. имеет высшее образование по специальности технология пластических масс, присвоена квалификация инженер химик-технолог.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (далее - Справочник), устанавливает, что инженер I категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет.

Должностная инструкция инженера 1 категории отдела ресурсов устанавливает квалификационные требования: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет.

Ответчиком не оспаривалось, что образование Завалина А.И. соответствует квалификационным требованиям инженера 1 категории.

Между тем, ответчик не обосновал и не представил доказательства того, в чем конкретно заключается несоответствие Завалина А.И. квалификационным требованиям по должности начальника отдела топливообеспечения (отсутствие образования или опыта работы). Объективными данными ссылки ответчика о несоответствии истца данной должности не подтверждены.

Судом учтено, что ответчик не проверил кандидатуру истца на соответствие названной должности после дачи Завалиным А.И. повторного согласия на ее занятие 05.03.3031 и 31.03.2021.

Заключением кадровой комиссии от 19.02.2021 вручено истцу 31.03.2021, то есть в день увольнения. Доводы ответчика об ознакомления истца с заключением кадровой комиссии 19.02.2021 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.В материалах дела имеется заявление Завалина А.И. о переводе его на вакантную должность начальника отдела топливообеспечения от 31.03.2021. Доказательств разрешения вопроса по заявлению истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Завалин А.И. не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия вакантной должности.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда об отсутствии у Завалина А.И. преимущественного права на оставление на работе.

Как следует из материалов дела, в отделе ресурсов филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС до момента сокращения численности штата имелось три штатных должности инженера первой категории отдела ресурсов. В момент сокращения численности штата одна должностная единица подлежала сокращению.

Должности инженера первой категории отдела ресурсов наравне с истцом Завалиным А.И. занимали ФИО12 и ФИО13, имеющие наравне с истцом высшее образование, стаж работы инженером 2 категории не менее трёх лет.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в суде следует, что, при определении преимущественного право работников на оставление на работе, работодатель учел равную квалификацию всех инженеров (образование, стаж, опыт работы), и исходил из меньшей производительности труда Завалина А.И. по сравнению с ФИО12 и ФИО13, а также - наличия у них несовершеннолетних детей на иждивении.

Между тем, доказательств в подтверждение произведенной работодателем оценки производительности труда (объема выполняемой работы) работников, занимающих должности инженера 1 категории, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО19 имеет с 2005 г. высшее образование по специальности - финансы и кредит, квалификация - экономист, работает в должности инженера первой категории с мая 2013 г, состав семьи - "данные изъяты"

ФИО13 имеет с 2000 г. высшее образования по специальности - эл.энергетические системы и сети, квалификация - инженер-электрик, работает в должности инженера первой категории с января 2015 г, состав семь -. "данные изъяты"

Завалин А.И. с 1982 г. имеет высшее образование по специальности - технология пластических масс, квалификация - инженер-химик- технолог, работает в должности инженера первой категории с марта 2006 г.

Из личной карточки Завалина А.И. следует, что состав его семьи: "данные изъяты"

Супруге истца в 2009 г. установлена 2 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Сын истца в 2004 г. признан инвалидом 1 группы бессрочно, причина - инвалид с детства, 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Данные обстоятельства бесспорно установлены и подтверждаются справками МСЭ об установлении инвалидности (т. 1, л.д. 134-135), справкой о составе семьи истца (т. 1 л.д. 133).

Приходя к выводу об отсутствии у истца Завалина А.И. преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции не учел, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

В то же время ответчик в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснил семейное и материальное положение истца, наличие у него нетрудоспособных членов семьи, отсутствие в семье истца иных источников дохода, кроме его заработной платы.

Доводы истца Завалина А.И. о том, что его заработок является единственным источником дохода семьи, поскольку супруга осуществляет постоянный уход за ребенком-инвалидом, также не были опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что для определения преимущественного права Завалина А.И. на оставление на работе трудовое законодательство требует наличия двух иждивенцев, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку учитывая данный критерий ФИО12 также не имеет двух иждивенцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ответчика к исполнению обязанности, установленной требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что при проведении процедуры сокращения штата работников, связанной с существенным ограничением их трудовых прав, не допустимо.

Изложенные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к убеждению о необходимости отмены решения суда с постановлением нового - об удовлетворении требований Завалина А.И. о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Положениями ч.1 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч.2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения истца являлось установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения с работы, в частности того, исполнена ли должным образом обязанность работодателя по предложению истцу имеющихся вакантных должностей, соответствующих его уровню квалификации, образованию, стажу службы и опыту работы по специальности, а также исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств, семейного положения и других обстоятельств.

Судом установлено, что работодателем истцу неоднократно был предложен перечень имеющихся вакантных должностей, в котором каждый раз, в том числе, имелась должность начальника отдела топливообеспечения.

По итогам ознакомления с перечнем вакантных должностей 09.02.2021, 05.03.3031, 31.03.2021 Завалин А.И. неоднократно дал согласие на занятие должности начальника отдела топливообеспечения.

Таким образом, сам работодатель предложил истцу вакантную должность начальника отдела топливообеспечения, а Завалин А.И. выразил согласие на занятие этой должности.

Между тем, Завалину А.И. было отказано в переводе на должность начальника отдела топливообеспечения.

Суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал и не представил доказательства того, в чем конкретно заключается несоответствие Завалина А.И. квалификационным требованиям по должности начальника отдела топливообеспечения (отсутствие образования или опыта работы). Объективными данными ссылки ответчика о несоответствии истца данной должности не подтверждены.

Более того, предлагая указанную должность истцу, работодатель должен был изначально знать, соответствует ли она квалификации истца, иначе утрачивается смысл предложения этой вакантной должности увольняемому работнику.

Как установилсуд, заключение кадровой комиссии от 19.02.2021 о том, что Завалину отказано в переводе на должность начальника отдела топливообеспечения вручено истцу 31.03.2021, то есть в день увольнения; доводы ответчика об ознакомления истца с заключением кадровой комиссии 19.02.2021 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеется заявление Завалина А.И. о переводе его на вакантную должность начальника отдела топливообеспечения от 31.03.2021. Доказательств разрешения вопроса по заявлению истца ответчиком не представлено.

Таким образом, если бы Завалин А.И. изначально знал, что должность начальника отдела топливообеспечения не соответствует его квалификации, то он мог бы выбрать другую вакантную должность, которых в перечне вакантных должностей было более 40.

Сначала предлагая истцу занять вакантную должность начальника отдела топливообеспечения, а затем отказывая ему в переводе на эту должность, о чем Завалин А.И. окончательно узнал в день увольнения, работодатель тем самым фактически лишил работника возможности выбора работы среди других имеющихся вакантных должностей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у работодателя сведений о наличии в семье истца инвалидов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку расторжение трудового договора с работником п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при условии соблюдения работодателем порядка увольнения и гарантий, предусмотренных статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обязанности работодателя сопоставить производительность труда и квалификацию работников, занимающих сокращаемые должности, а также учитывать семейное положение работника и иные обстоятельства.

Как установилсуд, из письменных возражений и пояснений представителя ответчика следует, что, при определении преимущественного права работников на оставление на работе, работодатель учел равную квалификацию всех инженеров (образование, стаж, опыт работы), и исходил из меньшей производительности труда Завалина А.И. по сравнению с ФИО12 и ФИО13, а также - наличия у них несовершеннолетних детей на иждивении. Между тем, доказательств в подтверждение произведенной работодателем оценки производительности труда (объема выполняемой работы) работников, занимающих должности инженера 1 категории, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснил семейное и материальное положение истца, наличие у него нетрудоспособных членов семьи, отсутствие в семье истца иных источников дохода, кроме его заработной платы, в то время как эти обстоятельства должны были учитываться работодателем при определении преимущественного права на оставление на работе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ОГК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи