Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0041/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Гаранина Д.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаранина Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя и установлен обвиняемому Трикозу С.В. и его защитникам - адвокатам Гаранину Д.В, Митюшину Е.И, Климову Д.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела по 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Гаранина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трикоз С.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено установлен обвиняемому Трикозу С.В. и его защитникам - адвокатам Гаранину Д.В, Митюшину Е.И, Климову Д.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела по 20 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что вопреки требованиям закона суду не представлено доказательств явного затягивания обвиняемым и защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела. Как следует из графика, ознакомление с материалами дела не окончено в связи неэффективной организацией ознакомления его самим следственным органом, при этом Трикоз С.В. не затягивал ознакомление с материалами дела. Отмечает, что судом не дана оценка наличию длительных перерывов и незначительного времени предоставления Трикозу С.В. материалов дела для ознакомления. Указывает о том, что судом были нарушены требования ст.15 УПКР РФ, так как суд необоснованно отказал стороне защиты в запросе сведений из следственного изолятора. Полагает, что суд явно вышел за пределы ходатайства следователя, ограничив процессуальное право Трикоза С.В, сократив срок ознакомления с материалами дела, при этом установленного судом времени явно недостаточно для ознакомления с материалами дела. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда материалов, в частности копий графиков ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, усматривается явное затягивание ими процесса ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в частности свидетельствует тот факт, что обвиняемый Трикоз С.В. и его защитники - адвокаты Гаранин Д.В, Митюшин Е.И, Климов Д.А. в период времени с 27 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года не ознакомились в полном объеме со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 51 тома. Таким образом, объективных причин, делающих невозможным в разумный срок ознакомиться с материалами уголовного дела объемом 51 тома в указанное время, отсутствуют. При этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия, неэффективность организации ознакомления с материалами дела самим следственным органом либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется.

Постановление судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что обвиняемый Трикоз С.В. и его защитники - адвокаты Гаранин Д.В, Митюшин Е.И, Климов Д.А. явно затягивали ознакомление с материалами дела, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного обвиняемому и его защитникам срока по 20 декабря 2021 года включительно на ознакомление с материалами дела, этот срок не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе с учетом требований ст.15 УПК РФ, при этом все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление принято в соответствии с положениями ст.ст.125, 217 ч.3 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 годы, которым установлен обвиняемому Трикозу С.В. и его защитникам - адвокатам Гаранину Д.В, Митюшину Е.И, Климову Д.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий