Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0550/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике Васильевой К., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Ногайбекова М.А., его защитника-адвоката Злотник Е.Е., переводчика ...

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката Лушкина Е.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым:

Ногайбекову М.А, паспортные данные, жителю и гражданину Кыргызской Республики, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 января 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ногайбеков и 30 ноября 2021 года ему предъявлено обвинением за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ногайбекова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырским районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ногайбекова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лушкин, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указывая на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что достоверных доказательств наличия намерений у обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. Судом не были приняты во внимание данные о личности Ногайбекова, который постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находятся трое малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Ногайбекова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Ногайбеков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 - х лет, является гражданином иностранного государства, не имеет легального и постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ногайбеков, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ногайбекова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Ногайбекова к совершенному преступлению, в частности: протокол личного досмотра Ногайбекова, в ходе которого он выдал телефон, принадлежавший потерпевшему, протокол допроса потерпевшего, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим и подозреваемым, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Ногайбекова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года в отношении

Ногайбекова М.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: