Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16096/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., с участием: прокурора Сердитовой Е.А., подозреваемого Ганиева М.С., защитника - адвоката Вокина Д.М.

переводчика Тураева У.Г.

при секретаре Егоровой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вокина Д.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ганиева М***С***, ***, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Финогенова А.Д. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ганиева М.С, задержанного 13 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по возбужденному в этот же день уголовному делу и подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Рассмотрев ходатайство следователя, Кузьминский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Ганиеву М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 13 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вокин Д.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Ганиеву Г.М. на несвязанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что вопреки нормам международного законодательства, нашедшим свое отражение в практике ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в оборе судебной практики и Постановлении Пленума N 5 от 10 октября 2005 года, суд принял решение о заключении Ганиева М.С. под стражу лишь на по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения при отсутствии каких-либо фактически данных о намерениях Ганиева М.С. скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для заключения Ганиева М.С. под стражей носят характер предположений. По мнению адвоката, данные о личности Ганиева М.С, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, длительное время зарегистрирован и проживает г. Москве, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, подозревается в преступлении средней тяжести, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное, предпринял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и изъявляет желание примириться с потерпевшим, свидетельствуют о возможности применения к Ганиеву М.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поэтому заключение Ганиева М.С. под стражу является неоправданным и неправомерным.

Заслушав выступления адвоката Вокина Д.М. и подозреваемого Ганиева М.С, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Ганиева С.М. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ганиеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Ганиев С.М. обвиняется совершении корыстного преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, по адресу временной регистрации на территории РФ не проживает, имеет устойчивые социальные связи за пределами РФ, где проживают его дети, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ганиев М.С. может скрыться от органов следствия и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Ганиеву С.М. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Ганиева С.М. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ганиева С.М, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Ганиева С.М. к вмененному ему преступлению, проверил и оценил доводы следователя, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Ганиева С.М. под стражу.

Признавая постановление суда в отношении Ганиева С.М. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года об избрании Ганиеву М

*** С

*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова