Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19119/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Косова Е.Н, защитника-адвоката Мансимовского А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мансимовского А.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 01.09.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 06.12.2021 года, в отношении

Косова Евгения Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272 и ч.4 ст. 272 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 05.02.2020 года по ч.1 ст. 183 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с ним были соединены другие уголовные дела, в том числе дело, возбужденное 02.04.2021 года в отношении фио и иных лиц по ч. 4 ст. 272 УК РФ.

06.04.2021 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

Из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого следует, что по версии следствия он, действуя в составе организованной группы, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, предоставив за денежное вознаграждение сведения из бюро кредитных историй в отношении нескольких сотен физических лиц, а также, действуя единолично - сведения из неустановленного источника об имуществе физического лица.

Срок предварительного следствия продлен до 05.01.2022 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России - продлен срок содержания обвиняемого под стражей до 06.12.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что в постановлении суда ошибочно указано, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 272 УК РФ. Также адвокат цитирует положения закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 и указывает, что реальных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей не имеется. Он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, писал явки с повинной. Кроме того, он не привлекался к уголовной либо административной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, квартиру в собственности. Обвиняемый рос без родителей, его воспитанием занималась тетя, которая готова выступить залогодателем. С учетом изложенного адвокат просит изменить меру пресечения на залог либо домашний арест по месту проживания фио в Муроме.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. При этом волокиты по делу не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел то, что фио обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления. Также суд принял во внимание характер инкриминируемых деяний, а также не установление всех предполагаемых соучастников (что увеличивает риски возникновения контактов, противоречащих интересам досудебного производства по делу). Кроме того, суд первой инстанции исследовал документы об отношении фио к инкриминируемому деянию, данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его вводной и описательно-мотивировочной части (лист 1 постановления) ошибочно указано, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 272 УК РФ. Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272 УК РФ и ч.4 ст. 272 УК РФ. С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в этой части. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей, тем более, что, мотивируя это решение, суд первой инстанции отметил, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления (что соответствует действительности, поскольку только преступление, предусмотренное ч.4 ст. 272 УК РФ относится к категории тяжких, а ч.2 ст. 274 УК РФ - к преступлениям средней тяжести).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Косова Евгения Николаевича изменить: уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, что Косов Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272 УК РФ и ч.4 ст. 272 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: