Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-21584/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённой

Б... Т.С, адвоката

Р... А.А, представившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Б... Т.С.

на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым

Б... Т... С.., родившаяся... года, уроженка.., судимая 17 ноября 2016 года приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов ежемесячно, снята с учёта 27 апреля 2020 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии

общего режима.

Срок наказания осуждённой Б... Т.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) время содержания Б... Т.С. под стражей с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Б... Т.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, доложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б... Т.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Б... Т.С. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённая Б... Т.С. выражает не согласие

с приговором суда, считает, что приговор слишком суровый, у неё двое детей, которые нуждаются в воспитании и уходе, а её гражданский муж умер от эпидемии, дети сейчас на воспитании престарелой свекрови. Десять лет лишают ею на воспитание детей, предыдущая судимость по приговору суда от 2016 года на основании ст.95 УК РФ у неё погашена, просит изменить ей категорию преступления на более мягкую, приговор изменить и снизить ей срок наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённой Б... Т.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетеля, сотрудника полиции Зюнева А.Н. о том, что 29 октября 2020 года, в ходе патрулирования подконтрольной ему территории в пос. Института Полиомиелита г. Москвы, по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств была задержана гражданка Б... Т.С, которая пояснила, что спрятала в дерево "закладку" с наркотическим веществом, которую она сфотографировала, и Б... Т.С. была доставлена в отдел полиции; протоколом осмотра места происшествия в поселении Московский г. Москвы, согласно которому в лесополосе под деревом обнаружен и изъят пакет с 11-тью свёртками внутри (т. 1 л.д. 7-16); протоколом осмотра сотового телефона принадлежащего Б... Т.С, согласно которому в телефоне обнаружен чат с указанием мест расположения объектов и соответствующими фотографиями (т. 1 л.д. 75-86); заключением химической экспертизы, согласно которому, вещества, общей массой 5, 60 грамма, содержат в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д. 134-138); а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Б... Т.С. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённой Б... Т.С. у них не имелось. Показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Б... Т.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённой, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Б... Т.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание, назначенное осуждённой Б... Т.С. в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной Б... Т.С, а также с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, в частности наличие у неё малолетнего ребёнка, а также наличия в её действия рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого особо тяжкого преступления на менее тяжкое, о чём просит суждённая, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Предыдущая судимость Б... Т.С. по приговору суда от 2016 года на момент совершения осуждённой преступления погашена не была, так как преступление, за которое она была осуждена, совершено во взрослом возрасте, положения требований ст. 95 УК РФ, в данном случае применению не подлежат. Назначенное Б... Т.С, которая согласно выводам проведённой экспертизы имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, опиоиды), которая признана судом вменяемой, наказание соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Б... Т.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года в отношении

Б... Т... С... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: