Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-22329/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Устиновой С.Ю., Журавлевой Е.Л.

с участием: прокурора Масленниковой З.М, осужденного Мухторова Д.М, защитника адвоката Раташнюка Д.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухторова Д.М. и адвоката Раташнюка Д.В. на постановленный с участием коллегии присяжных заседателей приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, по которому

М У Х Т О Р О В Д ***

М***, 15 ноября 1981 года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления адвоката Раташнюка Д.В. и осужденного Мухторова Д.М, поддержавших апелляционные жалобы, м нение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Мухторов Д.М. признан судом виновным в убийстве, т.е. причинении смерти другому человеку, совершенном 1 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Мухторов Д.М. и адвокат Раташнюк Д.В. ставят вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела в отношении Мухторова Д.М. на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по данному делу было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вердикт присяжных заседателей в отношении Мухторова Д.М, т.к. до сведения присяжных не были доведены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного ответа присяжных на поставленные перед ними вопросы. К таким обстоятельствам относятся данные о личности погибшего Т ***, однако никакой информации о его маргинальности, агрессивности и опасности до сведения присяжных доведено не было. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения комиссии экспертов АСПЭК при ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, проводивших Мухторову Д.М. судебную психолого-психиатрическую экспертизу и установивших, что действия Мухторова Д.М. имели место в результате длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением Т***, субъективно воспринимаемым Мухторовым Д.М. как оскорбительное и угрожающее жизни и благополучию близких Мухторова Д.М, эмоциональная реакция Мухторова Д.М. на агрессивные действия Т*** носила защитно-оборонительный характер. Данное заключение полностью подтверждает доводы Мухторова Д.М. о самообороне и подлежало исследованию в присутствии присяжных заседателей, т.к. мотив, цель и умысел Мухторова Д.М. являются признаками субъективной стороны вмененного ему преступления, влияют на решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании с участием присяжных заседателей показаний свидетелей, касающихся личности Тихонова А.Б, в допросе свидетелей С***, Д***, Т***, о взаимоотношениях между Мухторовым Д.М. и Т***, а также в оглашении приговоров в отношении Т***, ранее судимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ и трижды по ст.ст. 119, 116 УК РФ, несмотря на то, что ч. 8 ст. 335 УПК РФ предусматривает возможность исследования с участием присяжных заседателей данных о личности подсудимого, если они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, и не содержит запрета на исследование данных о личности потерпевшего, имеющих значение по делу. Свидетель Н***.- соседка С*** по лестничной площадке оказалась на месте происшествия сразу после случившегося, поэтому она может быть осведомлена о том, в чем был одет Мухторов Д.М, была ли повреждена его одежда после драки с Т***, имелись ли у Мухторова Д.М. телесные повреждения, однако в связи с нахождением Н*** в отпуске, суд рассмотрел дело без ее допроса, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания. Защита пыталась довести до сведения присяжных, что Т*** неоднократно угрожал Мухторову Д.М. и его супруге С*** убийством и применял насилие в отношении С***, поэтому действия Мухторова Д.М. представляли собой необходимую оборону, однако все вопросы защиты об указанных обстоятельствах судом были отведены, в связи с чем авторы апелляционных жалоб утверждают, что суд лишил защиту возможности представлять доказательства по делу и нарушил право Мухторова Д.М. на защиту, что повлияло на вынесенный присяжными вердикт.

Кроме того адвокат указывает, что при вынесении 18 августа 2021 года приговора в отношении Мухторова Д.М. судом не принято во внимание, что ранее 5 августа 2020 года по настоящему делу состоялся приговор, по которому Мухторов Д.М. на основании вердикта присяжных заседателей был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, данный приговор стороной обвинения не обжаловался и был отменен с направлением дела на новое рассмотрение по апелляционной жалобе защиты, что исключало возможность применения судом закона о более тяжком преступлении и назначения Мухторову Д.М. более строго наказания при постановлении в отношении него приговора по результатам нового судебного разбирательства по делу.

Государственным обвинителем Савватеевым И.В. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Мухторова Д.М. без изменения, указывая на необоснованность доводов адвоката и отсутствие каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего дела с участием присяжных заседателей и вынесении судом обжалуемого приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по апелляционным жалобам Мухторова Д.М. и его защитника обвинительного приговора в отношении Мухторова Д.М, постановленного 18 августа 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ввиду следующего.

Уголовное дело в отношении Мухторова Д.М. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с заявленным обвиняемым Мухторовым Д.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством, которое впоследствии были подтверждено им на предварительном слушании в присутствии защитника после разъяснения Мухторову Д.М. особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о его тенденциозности от сторон не поступало.

Исследование обстоятельств уголовного дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с установленным в главе 42 УПК РФ порядком с обеспечением сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равных возможностей по представлению и исследованию доказательств по делу. Исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства подвергались предварительной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, все доказательства, исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, указанным критериям соответствовали. Вопросы, возникавшие в связи с оценкой доказательств на предмет возможности их исследования с участием присяжных заседателей, разрешались судом с учетом мнений сторон, и решения, принятые судом по этим вопросам, надлежащим образом мотивированы.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что судебное разбирательство по делу в отношении Мухторова Д.М. было проведено с нарушением права обвиняемого на защиту являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не основаны на законе, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, действия председательствующего по ведению судебного разбирательства исключали незаконное воздействие на присяжных со стороны участников процесса и обеспечили исследование с участием присяжных заседателей тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, а что касается обстоятельств, на которые Мухторов Д.М. и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, а именно данных о личности погибшего Т***. и о его взаимоотношениях с Мухторовым Д.М. и С*** до произошедшего, способных вызвать предубеждение в отношении Т*** и таким образом повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей, то они исследованию с участием присяжных заседателей не подлежали.

Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, о том, что судом были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, равно как и об отказе сторонам в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется, т.к. согласно протоколу судебного заседания, решение об окончании судебного следствия в пределах исследованных доказательств, было принято председательствующим с согласия сторон.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292; 293; 336; 337 УПК РФ, а вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст. ст. 252; 338- 345 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей суд постановилв отношении Мухторова Д.М. обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем коллегия находит данный приговор подлежащим изменению в части квалификации действий Мухторова Д.М, соглашаясь с доводами адвоката о том, что, квалифицировав действия Мухторова Д.М. по ч. 1 ст. 105 УПК РФ и назначив осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы, суд нарушил принцип недопустимости поворота к худшему и требования ст.ст. 389.19 УПК РФ, поскольку вынесенный по настоящему делу приговор от 5 августа 2020 года, по которому Мухторов Д.М. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, стороной обвинения не обжаловался и отменен апелляционной инстанцией 12 октября 2020 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение по апелляционной жалобе защитника, что исключало возможность применения судом закона о более тяжком преступлении при квалификации действий Мухторова Д.М. и назначения осужденному наказания, превышающего 4 года 6 месяцев лишения свободы при вынесении приговора по итогам повторного рассмотрения уголовного дела в отношении Мухторова Д.М.

Принимая в связи с этим решение о переквалификации действий Мухторова Д.М. и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное осужденным умышленное причинение Т *** тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть Тихонова А.Б, судебная коллегия не вступает в противоречие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, признавшей доказанной вину Мухторова Д.М. в причинении Т *** указанных в обвинении повреждений в области шеи, повлекших смерть Т ***, поскольку в данном случае речь идет лишь о конкретизации формы вины осужденного, имевшего умысел на причинение Тихонову А.Б. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и легкомысленно, т.е. по неосторожности относившегося к наступлению смерти Т ***.

Назначая Мухторову Д.М. наказание за совершенное им преступление, судебная коллегия принимает во внимание, что все факторы, влияющие на наказание, а именно характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности Мухторова Д.М, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, связанные с вердиктом присяжных заседателей о снисхождении к Мухторову Д.М, судом первой инстанции должным образом учтены, мотивированные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для применения к Мухторову Д.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенного Мухторовым Д.М. преступления признает обоснованными и учитывает, что размер назначаемого Мухторову Д.М. наказания в виде лишения свободы не может превышать 4 лет 6 месяцев и должен быть меньше указанного срока в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей, исключивших из обвинения Мухторова Д.М. указание о количестве нанесенных им Т *** ударов и таким образом уменьшивших объем предъявленного Мухторову Д.М. обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Мухторова Д*** М*** изменить, переквалифицировать действия Мухторова Д.М. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: