Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22582/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

И... М.Р.у, защитника - адвоката

Ф... И.П, представившей удостоверение N... и ордер N... от 8 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого И... М.Р.у. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

И... М... Р... у..,... года рождения, уроженца и гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого И... М.Р.у. и защитника - адвоката Ф... И.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу в отношении И.., обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, и других лиц, поступившему 16 февраля 2021 года в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в период предварительного расследования в отношении данного обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке, в том числе и в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением суда от 13 августа 2021 года ходатайство гособвинителя было удовлетворено и срок содержания И... под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый И... М.Р.у, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что имеет устойчивые связи в РФ, гражданами которой являются его близкие родственники, имеет вид на жительство и возможность постоянно проживать в жилом помещении, находящемся в собственности его родного брата; просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, который может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Так, из материалов дела следует, что И... обвиняется в совершении в совершении особо тяжкого преступления в особо крупном размере, в группе лиц, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ в виде заключения под стражу подсудимому неоднократно была продлена в установленном законом порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил срок содержания И... под стражей до 16 ноября 2021 года, что не превышает 3 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому И... срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью окончания рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому И... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом, исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство гособвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что И... может воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.., на момент рассмотрения ходатайства гособвинителя, не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3 лет, источник его дохода документально не подтвержден, рассмотрение уголовного дела по существу не завершено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства гособвинителя, суд первой инстанции также учитывал данные о личности И.., в том числе и те на которые ссылается сторона защиты.

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствие у И... возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого И... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Постановление суда о продлении данному подсудимому срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда в обоснование принятого решения с достаточной полнотой мотивированы.

Избрание в отношении других обвиняемых более мягких мер пресечения свидетельствует об индивидуальном подходе суда к решению вопроса о мере пресечения и с учетом вышеприведенных обстоятельств не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении И...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И... М... Р... у... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: