Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-22888/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя потерпевшей фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденной Ивановой М.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым

Иванова Мария Георгиевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужняя, несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничений свободы, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Ивановой М.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Гражданский иск потерпевшей фио о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио, осужденной Ивановой М.Г, мнение прокурора фио, представителя потерпевшей фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в том, что управляя автомобилем марка автомобиля и следуя по адрес адрес со стороны адрес в направлении адрес, нарушила правила дорожного движения и сбила на пешеходном переходе потерпевшую фио, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

защитник адвокат Ярин А.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Суд не учел всех обстоятельств дела, что повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденной, квалификацию ее действий и определение меры наказания.

Анализируя показания осужденной, потерпевшей и свидетелей по делу, адвокат считает, что вина фио не доказана, что она двигалась на зеленый сигнал светофора и не имела возможности предотвратить наезд на фио, которая перебегала дорогу в неположенном месте, то есть не по пешеходному переходу. По мнению адвоката, потерпевшая нарушила правила дорожного движения и по своей вине получила телесные повреждения.

Защитник считает, что приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, суд не устранил имеющиеся сомнения в виновности фио, не провел автотехническую экспертизу и вынес неправосудное решение.

Полагает, что суд неправильно удовлетворил иск потерпевшей о возмещении ей морального вреда.

Просит приговор отменить и оправдать фио.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения приговора.

Как усматривается из материалов дела, осужденная фио не признала себя виновной, пояснив, что она не нарушала правил дорожного движения. Двигалась на разрешающий сигнал светофора и не смогла предотвратить наезд на пешехода фио, которая перебегала дорогу и неожиданно выскочила из-за автомобиля "Газель", стоящего на светофоре в одном с ней направлении движения.

Несмотря на позицию осужденной, суд обоснованно признал ее виной в содеянном и правильно указал, что ее показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из показаний потерпевшей фио следует, что она стала переходить дорогу на зеленый сигнал светофора и ее сбила автомашина.

Из показаний свидетеля Хромова - пассажира "Газели "Фиат Дукато" следует, что за рулем автомобиля находился Кабаев, они ехали в правом крайнем ряду и остановились на запрещающий красный сигнал светофора. Он видел как на мигающий зеленый для пешеходов свет дорогу стала перебегать девушка. Миновав их автомашину, она выбежала на вторую полосу движения, и ее сбил автомобиль марка автомобиля.

На видеозаписи зафиксирован момент наезда автомобиля марка автомобиля на потерпевшую фио, из которой следует, что транспортные средства, двигающиеся по проезжей части адрес остановились перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора. В этот момент на мигающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, проезжую часть начала пересекать женщина. В тот момент, когда она выбежала на вторую полосу движения, на нее совершил наезд автомобиль марка автомобиля. На видеозаписи отчетливо видно, что зеленый сигнал светофора для движения транспортных средств и водителей загорелся после наезда на пешехода и после остановки автомобиля фио марка автомобиля.

По заключению судебно-медицинских экспертов потерпевшей фио в результате наезда на нее автомобиля марка автомобиля причинены переломы костей свода и основания черепа, левой ключицы и левой голени, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина осужденной в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Рыльцова, Дени и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Убедившись, что вина осужденной фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, подробно изложив мотивы своего решения, которые признаются верными.

Что же касается доводов жалобы о недоказанности вины осужденной, то позиция виновной подробно изучена судом первой инстанции и в приговоре ей дана правильная оценка.

Суд обоснованно указал, что доводы осужденной о нарушении правил дорожного движения пешеходом фио, опровергаются материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств. Наезд на человека в границах пешеходного перехода при условии, когда автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, свидетельствует о вине водителя, нарушившего правила дорожного движения, вследствие чего потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе. Оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей фио в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд учел степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей и связанных с дорожно-транспортным происшествием, продолжительность болезни потерпевшей, материальное положения осужденной, которая не была трудоустроена в момент совершения аварии, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда являются правильными и подробно указаны в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в соответствии с законом, в том числе, с соблюдением принципа презумпции невиновности, прав и законных интересов участников обеих сторон.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в отношении Ивановой Марии Георгиевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий