Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23125/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трениной Д.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Денисова А.Ю, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Минасова Б.Р, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Денисов А.Ю. в интересах Х... З.Ж. подал в Черёмушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Минасова Б.Р. не рассматривающего его ходатайство по уголовному делу в срок, предусмотренный УПК РФ, считая, что такие действия нарушают конституционные права Х... З.Ж.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года жалоба адвоката Денисова А.Ю. возвращена заявителю для устранения недостатков, так как, по мнению суда, в жалобе не содержится сведений, необходимых для принятия жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Тренина Д.В. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять жалобу адвоката Денисова А.Ю. к рассмотрению, просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, возвращая жалобу адвоката на бездействие следователя, суд первой инстанции указал, что в жалобе не содержится сведений, в чём именно выражается нарушение конституционных прав обвиняемого, не указано, почему заявитель сам не получил требуемые ему сведения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Согласно текста жалобы, адвокат Денисов А.Ю. обжаловал бездействие следователя Минасова Б.Р, указывая, что следователь в установленный срок не рассматривает его ходатайство и не извещает его о результатах рассмотрения ходатайства, что является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как нарушается доступ заявителя к правосудию, следовательно, суд первой инстанции должен был принять жалобу адвоката Денисова А.Ю. к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения Закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба адвоката Денисова А.Ю. с материалами направлению в Черёмушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года о возврате жалобы адвоката Денисова А.Ю. для устранения недостатков, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, жалобу адвоката Денисова А.Ю. с материалами - возвратить в Черёмушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу адвоката Трениной Д.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко