Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-23806/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио

обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 июля 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Клочкову Н.А. и его защитнику адвокату фио по 26 июля 2021 года.

Тем же постановлением установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио и фио, а также их защитникам адвокатам фио и фио, в отношении которых решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемым Клочкову Н.А, фио и фио, а также их защитникам адвокатам срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемым Клочкову Н.А. и фио и их адвокатам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Клочков Н.А. считает решение суда незаконным, вынесенные с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суду не были представлены все материалы уголовного дела, содержащиеся в 191 томе, при этом опись 191 тома отсутствовала в материалах и не исследовалась судом.

Суд не учел доводы стороны защиты, не проверил основания ходатайства и доводы следователя и формально принял решение.

Суд не учел, что следователь в своем ходатайстве не учел требования ст.ст.119, 120 УПК РФ.

Суд не установил, до какого времени продлен срок следствия, поверив следователю на слово, и установив срок ознакомления по 26 июля 2021 года, не учел, что срок следствия продлен до 24 ноября 2021 года.

Сообщает, что следователь не создал условия для ознакомления с материалами дела, тома дела прошиты так, что нельзя прочесть текст, особую трудность вызывает ознакомление с прочтением ксерокопированных страниц.

Сообщенные следователем сведения о том, что срок следствия продлен до 24.08.2021, повлияли на выводы суда об установлении срока ознакомления.

Суд не проверил все доводы участников процесса, не установил, сколько длится предварительное следствие и не учел, что сроки расследования дела не установлены следственным органом.

Суд не исследовал материалы дела и графики ознакомления, которые опровергают доводы следователя, что обвиняемый и адвокат могут ежедневно знакомиться с материалами дела. Суд не учел установленные следователем графики, из которых следует, что он мог знакомиться в марте всего лишь 14 дней, а в апреле - 7 дней.

Обращает внимание на то, что они с адвокатом добросовестно знакомились с материалами дела и не затягивали этот процесс.

Считает, что суд не учел объем дела, что повлияло на выводы суда и законность принятого решения.

Суд не установили не выяснил у него и адвоката, какой срок им нужен для завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство следователя односторонне, принял во внимание доводы следователя, который заявил, что обвиняемые ранее были ознакомлены с материалами дела, и не учел доводы защиты, что предъявленные на ознакомление материалы уголовного дела отличаются от тех материалов дела, которые ранее были представлены на ознакомление.

Обращает внимание на то, что ему не предъявлялись для ознакомления тома с 191 по 194. В деле не имеется сведений, что он ознакомлен с этими томами.

Суд не учел, что следователь не рассмотрел его ходатайство о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами дела.

Также обращает внимание на то, что он находился в больнице, и ввиду длительной болезни не мог знакомиться с материалами дела.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, исследовал графики ознакомления обвиняемого фио и его адвоката с материалами дела, и пришел к выводу, что они намеренно затянули этот процесс.

Вывод суда, что обвиняемый и адвокат имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно принял во внимание продолжительность ознакомления с материалами дела, и отсутствие ограничительных мер со стороны следователя, а также факт того, что ознакомление сторон с материалами происходит вторично.

Мнение автора апелляционной жалобы, что процесс ознакомления со всеми вещественными доказательствами не состоялся по вине следователя, противоречит действительности.

Судом установлено, что следственные органы предоставили возможность обвиняемому фио и его адвокату ознакомиться со всеми томами уголовного дела и вещественными доказательствами, и следователем были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемого и его защитника, предусмотренные статьей 217 УПК РФ.

Доводы жалобы, что суд не учел установленные следователем графики ознакомления с материалами дела и его многотомность, также являются несостоятельными.

Устанавливая срок ознакомления с материалами дела фио и его защитнику, суд учел динамику ознакомления обвиняемого и адвоката, объем уголовного дела, с которыми ознакомились обвиняемый и его адвокат, и, установил, что фио и адвокат намеренно затянули процесс ознакомления. Этот вывод суда подтвержден тем, что за 9 месяцев ознакомления фио ознакомился только с 6 томами.

Суд также учел, что затягивание процесса выполнения ст. 217 УПК РФ фио, влечет за собой неоправданное продление процессуальных сроком, а также права и законные интересы других обвиняемых, которые ознакомились со всеми материалами дела.

Мнение обвиняемого, что в апреле и марте 2021 года он и его адвокат не имели возможности знакомиться с материалами ежедневно, учтены судом, однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о намеренном затягивании процесса ознакомления со стороны защитника и обвиняемого фио.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Более того, как заявил сам фио, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу завершено, и закон не исключает возможность защиты вновь возвратиться к своему ходатайству об ознакомлении с теми материалами дела, с которыми они не ознакомлены.

Вывод суда, что органами предварительного следствия были созданы необходимые условия для своевременного ознакомления обвиняемого фио и его адвоката со всеми томами дела и вещественными доказательствами, основан на представленных материалах, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, и всем им, без исключения, дана оценка судом.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 15 июля 2021 года об установлении обвиняемому Клочкову Н.А. и его адвокату фио срока ознакомления с материалами дела по 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий