Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25377/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Козлове Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого М ... Ю.Э. и его защитника - адвоката К ... Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Останкинского межрайонного города Москвы Кудряшова Р.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, по которому в отношении:

М... Ю... Э..,... года рождения, уроженца.., не судимого, оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избран мерой пресечения домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, просивших постановление суда отменить по доводам представления, направить ходатайство следователя на новое судебного разбирательство, выслушав мнение обвиняемого и защитника, возражавших против отмены судебного решения, указавших, что обвиняемый требования домашнего ареста не нарушает,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы 30 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании мерой пресечения заключение под стражу, обвиняемому избран домашний арест на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 24 января 2022 года, срок домашнего ареста исчислен с 30 ноября 2021 года.

В апелляционном представлении помощник Останкинского межрайонного города Москвы Кудряшов Р.В. указывает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей К... и П.., сообщивших об угрозах со стороны М.., получение от него указаний прекратить давать показания следователю; находясь не под стражей, обвиняемый будет иметь возможность уничтожить доказательства, сбор которых еще не завершен. Ссылки суда на состояние здоровья обвиняемого бездоказательны. С учетом изложенного прокурор полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и просит отменить решение суда, избрать мерой пресечение заключение под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 24 января 2022 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат К... Г.В. обращает внимание, что рассмотрение ходатайства следователя судом 27.11.2021 было отложено на 72 часа, так как в нем отсутствовали доказательства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ; это постановление суда прокурором не обжаловано. Ссылки прокурора на угрозы свидетелям бездоказательны, свидетели были повторно допрошены именно для получения этих сведений после продления судом срока содержания обвиняемого под стражей на 72 часа. Указание на возможность М... воспрепятствовать расследованию противоречит поведению последнего, представившего следователю и суду более 48 документов по обстоятельствам дела. Наличие у обвиняемого статуса адвоката не может вменяться ему в вину и о намерении М... воспрепятствовать расследованию не свидетельствует. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого М... меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против М... подозрения в причастности к их совершению, без обсуждения вопросов, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом учтены положения уголовно - процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства следователя, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии основании для заключения обвиняемого под стражу, о наличии оснований для избрания мерой пресечения домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности М.., которые были установлены судом в ходе рассмотрения ходатайства следователю.

Наличие у обвиняемого специальных навыков и знаний в связи с осуществлением адвокатской деятельности, осведомлённость обвиняемого о месте нахождения потерпевшего и ряда свидетелей в совокупности с тяжестью обвинения и конкретными обстоятельства дела, давали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества в жилом помещении, в котором он проживает, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями Главы 13 УПК РФ наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимо для любой из мер пресечения, действующих в Российской Федерации. В отличие от мотивированных выводов суда в постановлении о том, что возможность совершения обвиняемым действий, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, может быть пресечена при избрании домашнего ареста, утверждения автора представления о возможности их пресечения исключительно посредством избрания самой строгой меры пресечения, не являются обоснованными.

Так обвиняемый, находясь под домашним арестом, с учетом запретов, установленных судом, лишен возможности общаться со свидетелями, в том числе, полагающими, что обвиняемый им угрожает, прося не давать против него показания. Обвиняемый, находясь под домашним арестом лишен в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ возможности покидать жилище, в котором арест применяется, и с учетом запретов, установленных судом, лишен возможности вести переписку и переговоры с использованием любых средств связи. Это исключает возможность обвиняемого каким - либо образом воспрепятствовать производству по делу.

При проведении судом первой инстанции разбирательства по ходатайству следователя существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Указание в резолютивной части постановления на исчисление домашнего ареста со дня вынесения судебного постановления является излишним, так как порядок исчисления такого срока установлен ч. 2 ст. 107 УПК РФ, что не требует дополнительного указания об этом в судебном постановлении.

Установленные судом запреты не соответствуют действующей редакции уголовно - процессуального закона. Согласно внесенным в ст. 107 УПК РФ Федеральным законом от 18.04.2018 N 72-ФЗ изменениям, домашний арест определен как изоляция от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ; в решении суда об избрании меры пресечения указывается, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый. В этой связи нахождение обвиняемого в жилище, которое определено местом домашнего ареста, составляет существо меры пресечения в виде домашнего ареста и установление запрета выходить за пределы жилого помещения, менять указанное место проживания без разрешения следователя является излишним и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, по которому оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении

М... Ю... Э... мерой пресечения избран домашний арест, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на исчисление срока домашнего ареста с 30.11.2021.

Исключить из резолютивной части постановления запрет покидать жилое помещение, в котором домашний арест применяется, менять указанное место проживания без разрешения следователя.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: