Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционным жалобам истца Томак Ю.А, представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Томак Юлии Александровны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Томак Юлии Александровны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Томак Ю.А. обратилась в Всеволожский городской суд адрес с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании ответчика принять поврежденное транспортное средство.

Определением Всеволожского городского суда адрес от 25 мая 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Томак Ю.А. к адрес "РЕСО-Гарантия" об обязании принять отремонтированное транспортное средство прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Томак Ю.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец Томак Ю.А, представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 947, 943 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в период времени с 08 июля 2019 г. по 09 августа 2019 г. в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль "Порше Каен", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2019 года.

Автомобиль "Порше Каен", регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО N SYS1517461959 от 02 апреля 2019 г. на условии безусловной франшизы по риску "Ущерб" в размере сумма

31 июля 2019 г. Томак Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

15 августа 2019 г. и 13 сентября 2019 г. адрес "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомления об отсрочке выплаты страхового возмещения в связи с выяснением обстоятельств наступления случая, имеющего признаки страхового.

23 сентября 2019 г. ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту обстоятельств причинения вреда застрахованному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N АТ9583923 от 14 ноября 2019 года, составленному ООО "КАР-ЭКС", и представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Каен", регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

01 октября 2019 г. адрес "РЕСО-Гарантия" выдало истцу Томак Ю.А. направление на СТОА СЕТАВТО для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

01 ноября 2019 г. Томак Ю.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от полной страховой суммы, в связи с чем просила произвести страховую выплату в полном объеме. В удовлетворении данного требования истцу отказано.

Согласно экспертному заключению N 0608-19, составленному ООО "КОММЕРЦ-АВТО" 06 августа 2019 г. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Каен", регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

По ходатайствам сторон Всеволожским городским судом адрес назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 22 апреля 2021 года, на автомобиле "Порше Каен", регистрационный знак ТС, на момент страхового события 09 июля 2019 г. имелись механические дефекты, указанные в исследовательской части, стоимость устранения данных дефектов составляла сумма без учета износа заменяемых деталей. Повреждения автомобиля, перечисленные в заключении, могли быть образованы в результате действий третьих лиц 09 июля 2019 года. Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц 09 июля 2019 г. округленно составляла сумма Стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет сумма Стоимость транспортного средства на 09 июля 2019 г. могла составлять сумма

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 22 апреля 2021 года, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденного автомобиля, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 194 от 25 мая 2018 г, при полной фактической или контруктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02 апреля 2019 г. к договору N SYS1517461959, на момент наступления страхового случая полная страховая сумма поврежденного автомобиля составила сумма (с учетом GAP).

Таким образом, исходя из выводов эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 22 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% страховой суммы, в связи с чем выплата истцу страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме за минусом стоимости годных остатков и франшизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положением ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан правильным.

В отзыве на иск, представленном представителем ответчика, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд первой инстанции снизил до сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы том, что в заключении судебной экспертизы экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не исключены повреждениям, которые были указаны в предстраховом акте, основанием к отмене решения суда не являются, так как наличие указанных повреждений было учтено судом при вынесении решения при определении подлежащей взысканию суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся, по мнению ответчика, в том, что истец создал условия при которых данный спор возник, не исполнив обязательств по предоставлению транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, лишил страховщика права на осмотр застрахованного имущества в условиях СТОА, судебная коллегия отклоняет, так как они не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что истец получил направление на ремонт. В судебном заседании истец указывал на то, что обращался к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства по месту жительства страхователя, то есть в адрес, однако направление на ремонт было выдано по месту временного пребывания истца в адрес. Факт постоянного проживания истца в адрес подтвержден, в том числе определением Всеволжского городского суда адрес от 25 мая 2021 года, на основании которого дело было передано по подсудности в Нагатинский районный суд адрес. Кроме того, судебная коллегия не может признать злоупотреблением правом обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не влечет отмену решения, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Проанализировав и сопоставив предмет исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неточным, необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: