Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Братышевой Н.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Братышевой Натальи Викторовны к Адамович Анастасии Алексеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Адамович А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, указав, что она является наследником первой очереди после смерти 02.09.2020 г. фио, который являлся собственником квартиры по адресу: адрес. После смерти отца истец узнала, что 03.09.2015 г. ее отцом был составлен договор дарения квартиры пользу Адамович А.А. (родной внучки фио). Истец считает недействительном договор дарения квартиры, поскольку фио не подписывал заявление о переходе права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор дарения квартиры от 21.07.2015 г, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности... Адамович А.А. на спорную квартиру и восстановить запись о праве собственности... фио на нее, признать за ней право наследования по закону за ее отцом фио на 1/2 часть квартиры по адресу: адрес.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Адамович А.А. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Адамович А.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, нотариус адрес фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 572, 166, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

21 июля 2015 г. между фио и Адамович А.А. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым фио безвозмездно подарил Адамович А.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, а Адамович А.А. приняла в дар указанное жилое помещение.

Согласно оригиналу регистрационного дела по квартире по адресу: адрес, поступившему по запросу суда из Управления Росреестра по адрес, копия которого находится в материалах дела, 21 июля 2015 г. фио и Адамович А.А. подано заявление о государственной регистрации права собственности Адамович А.А. на квартиру по адресу: адрес, по договору дарения квартиры от 21 июля 2015 г, 03 сентября 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Адамович А.А. на указанное жилое помещение.

02 сентября 2020 г. фио умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти фио к нотариусу адрес фио обратились: 25 сентября 2020 г. фио (по закону), которая имеет право на обязательную долю в наследстве, 03 февраля 2021 г. Адамович А.А. (по завещанию), 03 февраля 2021 г. фио (по закону).

Истец в обоснование своих требований указывает, что фио не подписал в МФЦ заявление о регистрации права собственности Адамович А.А. на спорную квартиру, поскольку на заявлении отсутствует его подпись.

Указанный довод опровергается представленным по запросу суда из Управления Росреестра по адрес оригиналом реестрового дела по квартире по адресу: адрес, которое было исследовано в ходе судебного заседания, из которого усматривается наличие подписей фио в заявлении о государственной регистрации права собственности Адамович А.А. на квартиру по адресу: адрес, по договору дарения квартиры от 21 июля 2015 г, поданном совместно сторонами оспариваемой сделки 21 июля 2015 г. Указанные подписи фио в процессе рассмотрения дела со стороны истца надлежащими доказательствами оспорены не были.

При этом факт поступления в адрес суда 27.01.2021 г. копии реестрового дела с заявлением без подписей сторон договора дарения не свидетельствует об их отсутствии в оригинале реестрового дела и опровергается исследованным в ходе рассмотрения дела оригиналом реестрового дела по квартире по адресу: адрес.

Кроме того, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности фио подписи в договоре дарения квартиры от 21 июля 2017 г, по результатам проведения которой, согласно заключению N 078СЭ-21 от 25.08.2021 ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" подпись, которая расположена в строке над текстом "Синякин Виктор Васильевич" договора дарения квартиры от 21.07.2015 г, сторонами которого значится фио и Адамович Анастасия Алексеевна, выполнена фио.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, имеющими специальные познания, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом со стороны истца ходатайств о назначении по делу экспертизы по принадлежности подписи фио в заявлении о регистрации права собственности Адамович А.А. на спорную квартиру в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что фио не подавал и не подписывал заявление о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, в связи с чем оснований для признания договора дарения квартиры от 21.07.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, как и не имеется оснований для признания за истцом права собственности на ? долю спорной квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2021 года (т.1. л.д. 49-50) в качестве представителя ответчика в судебном заседании участвовала фио, представившая доверенность, удостоверенную апостилем от 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 84), то есть выданной после проведения указанного судебного заседания, основанием к отмене решения суда не является, так как из материалов дела усматривается, что доверенностью, удостоверенной апостилем от 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 84), были подтверждены полномочия в ходе участия в судебном заседании от 29 марта 2021 года. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Адамович А.А. по доверенности фио - фио было выдано две доверенности, первая доверенность от 07 октября 2020 года, вторая от 12 февраля 2021 года. Проверка полномочий представителя осуществлялась судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя ответчика фио, участвовавшей в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством у сторон отсутствует обязанность по предоставлению копий доверенностей в материалы дела. При этом установление личности участников процесса, а также проверка полномочий представителей является исключительной дискрецией суда, в связи с чем у истца отсутствуют основания для оспаривания полномочий представителя другой стороны, с учетом того, что ответчиком полномочия участвовавшего лица на представление его интересов не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста от 22 сентября 2021 года, отказано в вызове представителя Управления Россрестра по адрес, что, по мнению истца, привело к отказу удовлетворению исковых требований, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не все истребованные судом документы, содержащие свободные образцы подписи дарителя, были направлены в экспертное учреждение. Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку при проведении исследования у эксперта не возникло сомнений относительно полноты представленного сравнительного материала, по имеющимся образцам подписи эксперт пришел к указанному выше выводу о том, что договор подписан фио

Кроме того, истцом предъявлен иск о недействительности договора, тогда как отсутствие подписи в заявлении о регистрации перехода права собственности не является основанием для признания договора недействительным.

Утверждение истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие подписи в заявлении о регистрации свидетельствует о том, что договор дарения не был заключен, не согласуется с предметом искового заявления (предъявлен иск о недействительности договора).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд ограничил его в праве на получение квалифицированной юридической помощи, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Нагатинский районный суд адрес 08 октября 2020 года (т. 1 л.д. 6-9), таким образом, истец имел достаточно времени для получения квалифицированной юридической помощи, выработке правовой позиции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Братышевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: