Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи ... Д.С., фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ... О.П., адрес, фирмы "Дивидаг интернационал ГмбХ" на решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... Ольги Петровны к адрес об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства удовлетворить частично.

Обязать адрес устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире N 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению.

Взыскать с адрес в пользу... Ольги Петровны денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма и расходы на оплату услуг представился в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адресП. обратилась в суд с иском к адрес об обязании безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций (блоков) в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 50Е, а также последствия устранения недостатков; об обязании устранить недостатки машиномест N N 307 и 309, расположенных по адресу: адрес, а также последствия устранения недостатков; об обязании безвозмездно устранить недостатки и последствия недостатков фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля типа Schuko FWS50, расположенной по адресу: адрес, в установленный законом срок; взыскании убытков в связи с обращением в экспертное учреждение в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и штрафа. В обоснование заявленных требований истец Железная О.П. указывает, что 11 мая 2016 года между ней и адрес УК "Прогресс-Траст" заключен договор купли-продажи квартиры N 50Е, расположенной по адресу: адрес, в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи, а затем зарегистрировано право собственности. адрес УК "Прогресс-Траст" приобрел данную квартиру по договору участия в долевом строительстве у адрес, правопреемником которого является ответчик "ИНТЕКО". Истцом в данном доме также приобретены машиноместа NN 307 и 309. Дом 10 к. 1 по адрес в адрес введен в эксплуатацию 30 декабря 2014 года, гарантийный срок установлен до 30 декабря 2019 года. В процессе эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки оконных конструкций квартиры и машиномест, наличие которых подтверждается заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы". С требованиями об устранении недостатков истец неоднократно обращалась в адрес и управляющую компанию ООО "Юнисеврис", однако недостатки до настоящего времени не устранены, что послужило основанием для предъявления данного искового заявления.

Истец Железная О.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру фио, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 68-72, т. 3 л.д. 14-15, 42-43, 76-82, т. 4 л.д. 62-65).

Представитель 3-его лица фирмы "Дивиаг Интернационал ГмбХ" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалах дела имеются письменные возражения (т. 2 л.д. 151-154, т. 3 л.д. 103-108, 188-194).

Представители 3-их лиц ООО "Дом Солнца", ООО "Юнисервис", адрес УК "Прогресс-Траст", ООО "Управление капитального строительства "Интеко" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В материалах дела имеются письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб в части просят Железная О.П, адрес, фирма "Дивидаг интернационал ГмбХ".

В заседание судебной коллегии представитель истца... О.П. адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица фирма "Дивидаг интернационал ГмбХ" фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта фио, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2014 года между ООО адрес (застройщик) и ООО "Дом солнца" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/4.5/20-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-ая очередь), квартал N 4 - корп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, с подземной автостоянкой, предприятия торговли и питания центральной зоны (далее - многоквартирный дом), расположенный по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру на 11 этаже во второй секции под условным номером 50), а участник обязался оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (т. 2 л.д. 190-199).

В силу раздела 5 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта квартиры и составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых участникам долевого строительства объектов долевого строительства, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта и составляет 3 года.

22 сентября 2014 года между ООО "Дом Солнца" (первоначальный участник) и адрес УК "Прогресс-Траст" (новый участник) оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 января 2014 года N 22/4.5/20-2 (т. 2 л.д. 200.207).

Дом 10 к. 1 по адрес в адрес введен в эксплуатацию 30 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 59-62).

Первоначальный акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 26 февраля 2016 года.

11 мая 2016 года между... О.П. (покупатель) и адрес УК "Прогресс-Траст" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кв. 50Е (т. 1 л.д. 22-25).

29 февраля 2016 года между истцом и ОАО адрес заключены договоры купли-продажи NN 22/4гар/307-2 и 22/4гар/309-2 машиномест NN 307 и 308 по тому же адресу, машиноместа переда по актам приема-передачи покупателю 11 мая 2016 года (т. 1 л.д. 31-58).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении адрес следует что данное Общество 14 декабря 2018 года реорганизовано путем присоединения к адрес (т. 1 л.д. 63-87).

На основании договора управления многофункциональным жилым комплексом от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО "Юнисервис" и ООО адрес, управляющей компанией дома 10 к. 1 по адрес в адрес является ООО "Юнисервис" (т. 2 л.д. 179-190).

09 декабря 2019 года Железная О.П. в связи с обнаружением в квартире и машиноместах недостатков обратилась с претензией в адрес (т. 1 л.д. 88-94). Также с претензиями истец обращалась в ООО "Юнисервис" (т. л.д. 97-98).

Согласно акту осмотра технического состояния внутридомового оборудования от 17 декабря 2019 года над машиноместами NN 307 и 309 установлены следы протечек воды (т. 1 л.д. 99).

Из технического заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" следует, что установленные в квартире истца стеклопакеты имеют механические повреждения и подлежат замене, подвижные створки в фасад оконных блоков помещений гостиной и спальни подлежат замене в связи с наличием механических повреждений, вызванных некачественным монтажом, также требует замена встроенных оконных блоков, а ограждающая конструкция находится в недопустимом техническом состоянии (т. 1 л.д. 100-168).

В связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации фио независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно выводам экспертного заключения фио независимых экспертиз "Юридэкс" (т. 5 л.д. 7-113) качество квартиры N 50Е, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора купли-продажи от 11 мая 2016 года (в части оконных конструкций), договору участия в долевом строительстве от 15 января 2014 года N 22/4.5/50-2 и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные строительные недостатки, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным по причине невозможности определения используемых материалов и объемов, а также типов работ, объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом необходимо произвести полную замену оконных конструкций в квартире N 50Е по адресу: адрес частичным разбором фасадной светопрозрачной конструкции на новые оконные конструкции, которые будут удовлетворять требованиям по сопротивлению теплопередаче и не иметь повреждений алюминиевого профиля и стеклопакетов. Фасадная светопрозрачная конструкция из алюминиевого профиля не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.

Причиной протечек в указанной квартире является один или несколько факторов: повреждение алюминиевого профиля оконных конструкций при проведении строительно-монтажных работ по устройству фасадной светопрозрачной конструкции; некачественно выполнены работы по устройству монтажных швов узлов примыкания оконных конструкции к стеновым проемам; некачественно выполненные работы по устройству фасадной конструкции в части герметизации стыков и устройства прижимных плашек.

Причиной возникновения недостатков в части оконных и фасадной светопрозрачной конструкций в квартире N 50Е, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы (строительные). Недостаток в виде наличия царапин на стеклопакетах с наружной стороны, возможно, является эксплуатационным, который образовался в результате мойки окон силами управляющей компании. Определить время возникновения недостатков не представляется возможным по причине отсутствия необходимых научно-обоснованных методик, действующих на адрес по определению давности возникновения и образования дефекта (повреждения). В данной квартире факторов, влияющих на образование конденсата на окнах, не выявлено.

Качество машиномест N 307 и N 309, расположенных по адресу:

адрес, соответствует условиям договоров купли-продажи от 29 февраля 2016 гола N 22/4гар/309-2 и N 22/4гар/307-2 и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Однако в ходе натурного осмотра зафиксировано наличие следов от протечек на потолке, по которому проходят инженерные коммуникации, в частности, электрические и слаботочные сети, вследствие повторных протечек может произойти короткое замыкание, которое может создать угрозу для жизни и здоровья граждан.

Для устранения протечек необходимо проводить комплексы профилактических и ремонтных работ по устранению возможных причин протечек (СП 304.1325800.2017, адрес, Г5), тем самым последовательное проведение комплексов работ помогут выявить действительную причину протечек в подземной парковке, расположенной по адресу: адрес, следовательно, на текущий момент определить рыночную стоимость по устранению недостатков в виде протечек не представляется возможным по причине невозможности определить объем и тип работ, необходимых для устранения причины протечек в подземной парковке.

Ввиду того, что протечки и их следы присутствуют не только над машиноместами N 307 и N 309, но и в других местах подземной парковки, достоверно определить место и причину протечки в подземной парковке не представляется возможным, однако, согласно СП 304.1325800.2017 Конструкции большепролетных зданий и сооружений. Правила эксплуатации, п. Г.4, Г.5, протечки в подземной парковке, расположенной по адресу: адрес, могут образоваться вследствие нарушения гидроизоляции конструкции перекрытия; протечек из коммуникаций или неправильного оформления отверстий для их пропуска (отсутствие обойм, бортиков); неудовлетворительных теплотехнических характеристик узла сопряжения или протечек через узел сопряжения перекрытия с наружной стеной.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, как допустимое доказательство, поскольку заключение фио независимых экспертиз "Юридэкс" составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от 07 августа 2020 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции предоставленное ответчиком ООО "Интеко" заключение специалиста фио фио медико-криминалистических исследований" (т. 6 л.д. 17-41, 68-138) по результатам исследования заключения экспертов фио независимых экспертиз "Юридэкс" не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не является экспертным заключением, а выводы специалистов фио фио медико-криминалистических исследований" не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически являются оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при определении наличия недостатков в объектах недвижимости, принадлежащих истцу, суд исходит именно из результатов судебного экспертного заключения фио независимых экспертиз "Юридэкс", которым выявлены недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире N 50Е по адресу:

адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению. В связи с чем удовлетворил требование истца... О.П. об обязании правопреемника застройщика адрес устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире N 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению. Оснований для удовлетворения требования об устранении недостатков машиномест суд не усмотрел, поскольку их наличие не подтверждено выводами судебной экспертизы, а имеющиеся протечки относятся к деятельности управляющей компании. В удовлетворении требований истца об устранении последствий устранения недостатков отказано.

Отклонены довод ответчика об отсутствии у ООО "Дом солнца" и адрес "УК "Прогресс-Траст" претензий по качеству объектов долевого строительства, а также довод ответчика и 3-его лица фирмы "Дивиаг Интернационал ГмбХ" об истечении гарантийного срока, поскольку... О.П. недостатки жилого помещения выявлены в ходе его эксплуатации и подтверждены заключением судебной экспертизы, установившей, что недостатки являются строительными, в силу чего довод об обязанности истца содержать квартиру в надлежащем состоянии признан несостоятельным.

Кроме того, полагая, что ответственность за некачественно выполненное строительство должно быть возложено на подрядчика, осуществлявшего строительство, а не на застройщика, ответчик адрес вправе обратится с регрессным требованием к фирме "Дивиаг Интернационал ГмбХ".

Вопреки утверждению фирмы "Дивиаг Интернационал ГмбХ", в самой квартире... О.П. факторов, влияющих на образование конденсата на окнах, не выявлено.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как конечного потребителя в пользу последнего суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, составил сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы истца о том, что заключением экспертизы установлены недостатки машиномест, однако судом в удовлетворении требований отказано не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при обращении в суд истец ссылался на наличие строительных недостатков в переданных объектах, то есть несоответствие машиномест условиям договоров купли-продажи от 29 февраля 2016 года и строительным нормам и правилам, и действующему законодательству и национальным стандартам строительства. Однако в соответствии с заключением экспертизы качество машиномест соответствует условиям договоров купли-продажи от 29 февраля 2016 гола N 22/4гар/309-2 и N 22/4гар/307-2 и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Иных требований к ответчику не заявлено. Поскольку заключением экспертизы не установлено, что наличие протечек свидетельствует о несоответствии качества машиномест условиям договоров купли-продажи от 29 февраля 2016 гола N 22/4гар/309-2 и N 22/4гар/307-2 и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данной чисти требований.

Доводы жалобы, по которым ответчик и третье лицо не согласны с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В заседании судебной коллегии эксперт фио заключение экспертизы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом заявлены требования об обязании безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций (блоках), об обязании безвозмездно устранить недостатки и последствия недостатков фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля типа Schuko FWS50 и постановленное решение в данной части об обязании устранить недостатки оконных конструкций, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению соотносится с заявленными исковыми требованиями в части местоположения недостатков и самих недостатков.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, иных жителей дома в связи с особенностями светопрозрачных конструкций не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции порядок исполнения решения суда и его способ не устанавливался и не определялся, и являются предположением заявителей жалоб.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о наличии конденсата в квартире и нарушении режима влажности, наличии вины потребителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как пояснил эксперт фио и следует из заключения экспертизы в самой квартире... О.П. факторов, влияющих на образование конденсата на окнах, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг, не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика адрес в пользу истца... О.П. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Несогласие ответчика со взысканием понесенных истцом расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма не может быть признано обоснованным, поскольку... О.П. представлены документы, подтверждающие несение заявленных к взысканию расходов, которые были связаны с ведением гражданского дела и правомерно определены судом к возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Несогласие в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец, ответчик и третье лицо ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: