Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Чистовой... к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Лаборатория" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чистовой... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года (2-3998/21),

УСТАНОВИЛА:

Чистова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фитнес Лаборатория" о взыскании заработной платы ко дню увольнения в размере 293 225, 8 руб. за период с 23 марта по 30 июня 2020 года, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной в размере 29 059, 02 руб, начисленную по состоянию на 20 апреля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб, мотивировав свои требования тем, что с 16 декабря 2019 г. по 18 августа 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела кадров. Под давлением своего непосредственного руководства написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 23 марта по 30 июня 2020 г, между тем она выполняла свою непосредственно работу, которая оплачена не была.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Чистова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца Чистову Е.А, представителя ответчика Смирнова Г.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16 декабря 2019 года Чистова Е.А. принята на работу в ООО "Фитнес Лаборатория" на должность руководителя отдела кадров, должностной оклад установлен в размере 90 000 руб.

Приказами генерального директора ООО "Фитнес Лаборатория" N 6 от 23 марта 2020 г, N 20 от 17 апреля 2020 г, N 26 от 01 июня 2020 г. Чистовой Е.А. на основании ее заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23 марта по 16 апреля 2020 г, с 17 апреля по 29 мая 2020 г, с 01 июня по 30 июня 2020 г.

Приказом от 11 августа 2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника 18 августа 2020 года.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с 23 марта по 30 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате у работодателя перед работником отсутствует, поскольку в спорный период Чистова Е.А. находилась в отпусках без сохранения заработной платы, предоставленных ответчиком по письменным заявлениям работника. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств понуждения Чистовой Е.А. к написанию заявлений о предоставлении отпусков, оказанию на нее давления в этой связи.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела.

Так, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы с 30 марта по 03 апреля 2020 года.

Также нерабочие дни на основании Указов Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 года, N 294 от 28 апреля 2020 года были установлены с 04 по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года.

Пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 20.03.2020 N 2 предписано прекратить допуск посетителей в бассейны, фитнес-центры, аквапарки и другие объекты физической культуры и спорта города Москвы с массовым посещением людей с 21.03.2020 до особого распоряжения.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в редакции от 25.03.2020) временно приостановлено:

проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан;

посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, а также ввести запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах.

На основании пункта 4 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в том числе фитнес-клубов возобновлен с 23 июня 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1).

Согласно пункту 3 Указа в случае принятия решения о приостановлении (ограничении) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей за работниками таких организаций и лицами, работающими у индивидуальных предпринимателей, сохраняется заработная плата.

Указанные нормативные положения распространялись на ООО "Фитнес Лаборатория", основным видом деятельности которого являлась деятельность фитнес-центров, спортивных объектов.

В спорный период за работниками подобных организаций на основании Указов Президента Российской Федерации сохранялась заработная плата.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частями 1 и 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказывая Чистовой Е.А. во взыскании заработной платы с 23 марта по 30 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в этот период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. При этом суд ограничился констатацией надлежащего оформления этого отпуска работодателем на основании заявлений работника и указал на отсутствие доказательств понуждения Чистовой Е.А. к написанию таких заявлений, хотя истец обосновывала свои исковые требования именно оказанием давления на нее со стороны работодателя.

Между тем судом первой инстанции не проверено наличие причин подачи работником заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в период приостановления деятельности организации ответчика, когда за работниками подобных организаций сохранялась заработная плата.

Приведенные обстоятельства (приостановление деятельности организации с сохранением за работниками зарплаты) судом проигнорированы, тогда как доводы работника о понуждении ее к использованию отпуска без сохранения заработной платы в условиях пандемии, введенного режима повышенной готовности, установления нерабочих дней с сохранением заработной платы заслуживают внимание.

Оформление работнику отпусков без сохранения заработной платы в отсутствие к тому оснований (семейные обстоятельства и другие уважительные причины) нарушает права работника и свидетельствует о проявлении дискриминации.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы с 23 марта по 30 июня 2020 года в общем размере 293 225, 8 руб. исходя из оклада - 90 000 руб. с начислением процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 29 059, 02 руб. Подробный расчет взыскиваемых сумм приведен истцом (л.д. 9, 10 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика взыскивается компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом степени и характера допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Лаборатория" в пользу Чистовой... заработную плату в размере 293 225, 8 руб, проценты в размере 29 059, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: