Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Медведева Е.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева Евгения Львовича к Маликову Абдулу Магомедовичу, Суховой Надежде Алексеевне, Цой Денису Валентиновичу о признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого владения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Е.Л. обратился в суд с иском к Маликову А.М, Суховой Н.А. и Цой Д.В. о признании права собственности на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2006 года выпуска, признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018, заключенного между Цой Д.В. и Суховой Н.А, истребовании транспортного средства из владения Суховой Н.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2017 истцом был приобретен указанный автомобиль за 100 000 руб. у фио В дальнейшем автомобиль был похищен и находился в розыске. При этом, когда транспортное средство находилось в розыске, выяснилось, что спорный автомобиль продан по договору купли-продажи от 10.01.2018 Суховой Н.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя по доверенности Безрукова Д.П, представителя ответчика Суховой Н.А. -Ткаченко Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2017 между истцом Медведевым Е.Л. и ответчиком ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN VIN-код, год выпуска 2006, черного цвета. Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб. Условия договора сторонами согласованы и подписаны, денежные средства продавец получил, автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 9, 15, 19).

Согласно паспорту транспортного средства.., выданному 28.10.2011, собственником транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN VIN-код, год выпуска 2006, черного цвета, с 17.09.2017 значится Маликов А.М, свидетельство о регистрации ТС также выдано на имя фио (л.д. 24-27).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2017, указанный автомобиль Маликов А.М. приобрел у фио за сумма, в качестве подтверждения права собственности продавца указан паспорт транспортного средства... (л.д. 79 оборотная сторона, л.д. 85).

Из карточки учета транспортного средства, поступившей в суд из УМВД России по адрес следует, что владельцем транспортного средства указан Маликов А.М. (л.д. 78).

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что паспорт транспортного средства серии... от 28.10.2011 был утрачен, взамен него 10.08.2017 выдан дубликат паспорта транспортного средства серии... (л.д. 146-147).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства серии.., собственником транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN VIN-код, год выпуска 2006, на дату выдачи 10.08.2017, значился Цой Д.В, а с 10.01.2018 - Сухова Н.А, право собственности к которой перешло на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 10.01.2018.

Из карточки учета транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN VIN-код, год выпуска 2006, регистрационный знак ТС, выданного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району республики Северная Осетия следует, что владельцем транспортного средства является Сухова Н.А. на основании договора от 10.08.2018, стоимость транспортного средства была определена в размере 100 000 руб. (л.д. 40, 139).

Согласно реестру результатов поиска регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, его владельцем с 27.05.2016 являлся Цой Д.В, с 27.09.2017 Маликов А.М, с 10.01.2018 Сухова Н.А (л.д. 75).

10.12.2017 возбуждено уголовное дело N 11701450025001181 по факту хищения автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN VIN-код, год выпуска 2006, регистрационный знак ТС (л.д. 37).

На основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по району Бибирево города Москвы от 10.12.2017, Медведев Е.Л. признан потерпевшим (л.д. 13-14).

Из объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что похищенный автомобиль был обнаружен 27.01.2018.

Согласно справки врио начальника СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, спорное транспортное средство поставлено на учет похищенного автотранспорта 10.12.2017, а 22.02.2019 снято с учета в связи с обнаружением (л.д. 126-127).

13.11.2018 начальником СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы отказано Медведеву Е.Л. в удовлетворении ходатайства о выдаче ему автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС со ссылкой о наличии сведений о добросовестном приобретении данного автомобиля (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта N 1361 от 22.04.2018 по уголовному делу N 11701450025001181, паспорта транспортного средства с серийными номерами... и... соответствуют образцам аналогичной продукции предприятий ФГУП "Госзнак", свидетельства о регистрации транспортного средства с серийными номерами 15 57 N 014644 и 37 53 N 910343 соответствуют образцам аналогичной продукции предприятий ФГУП "Госзнак"; признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания, не имеется (л.д. 112-121).

Согласно заключению эксперта N 853 от 13.03.2018, идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля Land Rover Range Rover, черного цвета, с пластинами.., представленного на экспертизу, имеет вид:... изменению не подвергался; маркировочное обозначение двигателя, расположенное на маркировочной табличке) автомобиля Land Rover Range Rover, черного цвета, с пластинами регистрационный знак ТС, представленного на экспертизу, имеет вид:... изменению не подвергалось (л.д. 111, 122).

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 421, 432, 454, 455, 456 ГК РФ, установив, что на момент заключения договора купли продажи 25.10.2017 Маликов А.М. не являлся и не мог являться собственником спорного транспортного средства, так как ПТС на спорный автомобиль был утрачен, 10.08.2017 органы ГИБДД выдали дубликат ПТС, Маликов А.М. не мог выступать стороной по договору купли-продажи в качестве собственника транспортного средства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2018 заключенного между Цой Д.В. и Суховой Н.А, суд исходил из того, что условия договора соответствуют положениям ст. 209, 454 ГК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку Медведев А.М. не является собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 25.10.2017, заключенного с Маликовым А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт хищения у истца автомобиля, признание его потерпевшим по уголовному делу, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя фио не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Также материалами дела подтверждено, что паспорт транспортного средства был утрачен. Маликов А.М. приобретает транспортное средство фактически без действующего ПТС, так как 10.08.2017 был выдан дубликат ПТС взамен утраченного, соответственно предыдущий ПТС не действует, аннулирован органами ГИБДД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева Е.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: