Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1470/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4264/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио о вынесении дополнительного решения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 14 января 2021 года удовлетворены исковые требования фио фио к фио, ТСЖ "Корона-ЭЙР" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

фио обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, указывая, что судом не рассмотрены по существу требования об определении порядка пользования квартирой, об обязании ТСЖ "Корона-ЭЙР" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, а также судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представитель ответчика фио - фио заявление поддержал.

Истец Туторайтис В.А. и представитель ответчика ТСЖ "Корона-ЭЙР" против удовлетворения заявления возражали.

Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В разъяснениях, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Разрешая заявление, суд руководствовался положением ст. 201 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что никаких оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, поскольку постановленным 14 января 2021 года судебным решением разрешены все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения и представлял доказательства. Требований о взыскании судебных расходов ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку предусмотренные ст. 201 ГПК РФ условия, при которых должно быть вынесено дополнительное решение, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения об отказе в вынесении дополнительного решения.

Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 201, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: