Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3094/2021 по апелляционной жалобе представителя... Л.Ю. адвоката фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2021 г, которым постановлено:

Расторгнуть договор от 26.08.2016 г. N 10492ГУ2/2016 о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских работ.

Взыскать с... Л.Ю. в пользу ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" денежные средства в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно- технической сфере" (Фонд содействия инновациям) обратилось в суд с иском к... Л.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что 26.08.2016 г. между ними был заключён договор N 10492ГУ2/2016 о предоставлении ответчику гранта на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) по теме "Создание мультиплексной ПЦР тест-системы для диагностики микрофлоры слизистой оболочки глаза и оценки генетического риска развития катаракты", во исполнение которого ей со стороны Фонда был предоставлен грант в размере сумма; ответчик уклонился от выполнения НИР и от возврата уплаченных ему денежных средств, неосновательно обогатившись. Истец считает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для расторжения договора от 26.08.2016 г. N 10492ГУ2/2016 и взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали; указали на отсутствие неосновательного обогащения ответчика и пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... Л.Ю. адвокат фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя... Л.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение... Л.Ю. о причинах неявки, заявление представителя истца о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают, в том числе - вследствие неосновательного обогащения; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; ФЗ от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.2 ФЗ от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" гранты - это денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в т.ч. - иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на адрес в установленном Правительством Российской Федерации порядке, на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями. Одновременно суд отметил, что безвозмездность и безвозвратность гранта являются признаками, отличающими его от других способов финансирования: займов, кредитов, взносов в уставный капитал и иных целевых взносов, предусматривающих как возвратность (или платность), так и получение лицом, производящим финансовое вложение какой-либо имущественной (финансовой) выгоды вследствие данного финансового вложения. Вместе с тем, суд указал, что принцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность истребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств, т.к. предоставление гранта предполагает его строгое целевое использование. С учётом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае, если денежные средства гранта не были потрачены на цель, то в соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ они представляют собой неосновательное обогащение. Безосновательное появление у грантополучателя возможности потратить средства гранта на любой расход напрямую противоречит целевой природе гранта.

Разрешая заявленные Фондом содействия инновациям требования, суд первой инстанции установил, что 26.08.2016 г. между ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" и... Л.Ю. был заключён договор N 10492ГУ2/2016 о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских работ (НИР), по условиям которого Фонд содействия инновациям выделил грантополучателю... Л.Ю. денежные средства (грант) в размере сумма для финансирования научно-исследовательских работ (НИР) по теме "Создание мультиплексной ПЦР тест-системы для диагностики микрофлоры слизистой оболочки глаза и оценки генетического риска развития катаракты"; итогом сотрудничества сторон должны были стать научно-технические результаты, заявленные грантополучателем в заявке при подаче документов на участие в конкурсе, проводимом фондом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.п.1.2, 1.6, 4.1 договора грантополучатель Прончина Л.Ю. приняла грант от фонда на реализацию договора и должна была выполнить работы по теме НИР; предусмотренные договором НИР выполняются грантополучателем в соответствии с техническим заданием и календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора; грантополучатель обязалась качественно и в срок выполнить НИР, своевременно предоставлять фонду отчёты о выполненных этапах НИР, обеспечить целевое использование денежных средств. Согласно календарному плану выполнения НИР, грантополучатель Прончина Л.Ю. приняла на себя обязательства по выполнению НИР в течение 12-и месяцев со дня подписания договора с предоставлением фонду заключительного научно-технического отчёта, заключительного финансового отчёта, акта о выполнении НИР. По внесённым в календарный план изменениям на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2018 г. к договору от 26.08.2016 г. N 10492ГУ2/2016 срок выполнения обязательств по договору был продлён сторонами на 20 месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" свои обязательства перед ответчиком... Л.Ю. исполнил надлежащим образом, предоставив ей денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не выполнил НИР, не предоставил фонду заключительные научно-технический и финансовый отчёты, акт о выполнении НИР. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.08.2016 г. N 10492ГУ2/2016 с дополнительным соглашением от 28.03.2018 г, суду представлено не было.

В материалы дела истцом ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" была представлена претензия от 15.02.2019 г. N 238/1, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор, указав на возможность обращения с требованием о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в суд, от исполнения которой ответчик уклонился; соответствующих документов в обоснование доводов об исполнении условий договора, не предоставил; денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик получил, не использовал по назначению, отказался возвратить грант в размере сумма; доказательств, подтверждающих обоснованность владения ответчиком денежными средствами истца, суду представлено не было, поэтому суд сделал вывод о том, что ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся его неосновательным обогащением за счёт лица, предоставившего данные денежные средства. В связи с этим суд заявленные исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма Поскольку отказ ответчика от своевременного выполнения НИР является существенным нарушением условий заключённого между сторонами договора, на основании ст.450 ГК РФ суд расторг заключённый между ними 26.08.2016 г. договор N 10492ГУ2/2016.

К доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд отнёсся критически, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ об общем сроке исковой давности; применении исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; о том, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом суд исходил из того, что по условиям договора от 26.08.2016 г. N 10492ГУ2/2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2018 г. срок исполнения обязательств по выполнению НИР 28.03.2018 г. был продлён на 20 месяцев, т.е. до 28.11.2019 г.; заявление о расторжении договора от 26.08.2016 г. N 10492ГУ2/2016 было направлено в адрес ответчика 15.02. 2019 г.; исковое заявление было подано в суд 24.06.2021 г, т.е. в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доказательств в их опровержение в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу о расторжении заключённого между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых и относимых доказательств того, что условия заключённого между сторонами договора ею были выполнены. Ответчик своевременно и надлежащим образом была извещена истцом о наличии задолженности, непредоставлении необходимых документов в обоснование доводов об исполнении условий договора, претензии истца, подаче искового заявления в суд; неполучение корреспонденции по известному адресу ответчика, который не изменялся, считается надлежащим извещением как о наличии претензии, так и о наличии спора в суде; от получения искового заявления и судебных извещений по месту регистрации ответчик уклонилась; иного адреса места жительства истцу не сообщала. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик заблаговременно знала о возникшей задолженности, однако попыток исполнить договор, представить соответствующие документы об исполнении обязательств по договору, погасить задолженность не предпринимала. Переписка сторон из автоматизированной системы "Фонд-М" за период с 07.07.2016 г..по 27.07.2016 г..не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору между сторонами, поскольку велась перед заключением договора от 26.08.2016 г..Акт о выполнении НИР сторонами не подписывался, отчёт ответчика был направлен на доработку и более истцу не присылался.

Доказательств подачи ответчиком заявки в патентное ведомство, получения патента на работы по условиям договора не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Л.Ю. адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи