Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1727/2022

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе истца Алексеевой А.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Алексеевой А.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3393/21 по исковому заявлению Алексеевой Александры Игоревны к АО "Трейд Билдинг Компани" о защите прав потребителей- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.И. обратилась в суд с иском к АО "Трейд Билдинг Компани" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 12.04.2021 в размере 125 037, 27 руб, а также взыскании неустойки, начиная с 12.04.2021 и по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 286, 46 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по найму жилого помещения в размере 90 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановлено:

"исковые требования Алексеевой Александры Игоревны к АО "Трейд Билдинг Компани" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Трейд Билдинг Компани" в пользу Алексеевой Александры Игоревны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2021 по 12.04.2021 в размере 100 000, 00 руб, компенсацию морального вреда 5 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 286, 46 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50 000, 00 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Трейд Билдинг Компани" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500, 00 руб."

10.09.2021 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 175 285, 46 руб. Заявление мотивировано тем, что имеется вероятность добровольной ликвидации ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь положениями ст.139 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья