Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Беляковой Н.А, представителя ответчика ООО "КРАНЕКА" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Беляковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу Беляковой Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 - 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 51 000 руб, в счет возмещения понесенных расходов - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белякова Н.А. обратилась с иском в суд к ответчику ООО "КРАНЕКА" о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 01.04.2021 в размере 173 695 руб. 30 коп, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оплату аренды квартиры в размере 140 000 руб. Требования мотивированы тем, что 12.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от N ***, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, проектной площадью 25, 25 кв.м. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом, в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта установлен договором не позднее 30.06.2019. Однако, до настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Истец Белякова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КРАНЕКА" в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к взыскиваемым суммам положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители истца и ответчика.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО "КРАНЕКА" и участником долевого строительства Беляковой Н.А. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "КРАНЕКА" обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства - не позднее 30.06.2019.

Цена договора составила 1 573 327 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора) и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. **).

В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. ***), направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 составляет 173 695 руб. 30 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче квартиры истцу в обусловленный договором срок ответчиком не исполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "КРАНЕКА" в пользу истца штрафа в размере 51 000 руб. ((100 000 руб. + 2 000 руб.)*50%), не найдя оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на аренду жилья в сумме 140 000 руб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья в том же городе, где проживает истец, в том числе, невозможности проживания в квартире по месту регистрации, факт несения расходов по указанному договору истцом также не подтвержден, поскольку в материалы дела представлены квитанции об оплате аренды иным лицом, а не истцом.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 200 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном занижении взыскиваемых сумм, являются несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "КРАНЕКА" о том, что просрочка возникла в связи с изменением схемы подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения АО "Мосводоканал" и задержкой при согласовании тарифов, что не зависело от застройщика, не обоснованы, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может привести к банкротству ответчика и оставит без квартир других участников долевого строительства.

Действия контрагентов ответчика, на которые ссылается представитель апеллянта как на причину задержки ввода здания в эксплуатацию, основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не являются. Неблагоприятные последствия деятельности ответчика, который не смог в должной мере оценить свои коммерческие риски, не должны повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Будучи обязанным, в силу п. 3.1.3 договора, заблаговременно направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора в случае невозможности достроить дом в срок, ответчик этого не сделал, никаких мер для изменения условий договора в части срока не предпринял. В то же время истец как потребитель вправе был рассчитывать на передачу ему жилого помещения в срок, установленный договором, однако оно не только было передано ему, но и точный срок окончания строительства на момент вынесения решения определен не был.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Беляковой Н.А. и представителя ответчика ООО "КРАНЕКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: