Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-17936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., Судей Салтыковой Л.В., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Шведова К.М. - Шмелева И.Н., представителя третьего лица ООО "МПТО Красный Богатырь" - Бабанова Э.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" к Шведову К.М. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Шведова К.М. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" 542 709 187 руб. 81 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 60 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Шведова к ПАО Банк "ЮГРА" о признании поручительства прекращенным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось с иском к Шведову К.М. о взыскании задолженности в сумме 542 709 187 руб. 81 коп, из которых 190 000 000 руб. основной долг, 58 894 965 руб. 24 коп. проценты за период с 27.01.2015 по 30.04.2020, 248 790 000 руб. неустойка по основному долгу за период с 01.09.2017 по 20.04.2020, 45 024 222 руб. 57 коп. неустойка за неуплату процентов за период с 01.08.2017 по 20.04.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Шведов К.М. обратился со встречным иском ПАО Банк "ЮГРА" о признании поручительства прекращенным, обосновав свои требования истечением срока действия поручительства 28.02.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО "МПТО Красный Богатырь" в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимало, не было в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "МПТО Красный Богатырь" в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в его отсутствие, лишив третье лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определение суда первой решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с чем, определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "ЮГРА" (ОАО АКБ "ЮГРА") и ООО "МПТО Красный Богатырь" был заключен договор об открытии кредитной линии N.., по которому Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия кредитной линии сроком пользования по 25.12.2015 включительно в пределах лимита задолженности - 200 000 000 руб. по 23 % годовых до оформления в залог 100 % доли в уставном капитале ООО "МПТО Красный Богатырь", затем 21 % годовых после оформления в залог 100 % доли в ООО "МПТО Красный Богатырь".

Дополнительным соглашением N 1 к указанному кредитному договору от 25.12.2015 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2015 срок пользования кредитной линией был продлен до 28.02.2017 включительно. Дополнительным соглашением N 4 от 28.02.2017 срок пользования кредитной линии был продлен до 22.02.2019. Дополнительным соглашением N 5 от 22.03.2017 процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 14% годовых с 01.03.2017, дополнительным соглашением N 6 от 27.06.2017 процентная ставка снижена до 12% с 01.06.2017.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "МПТО Красный Богатырь", учредителем юридического лица является, в том числе, Шведов К.М, с 20.03.2019 является также ликвидатором юридического лица.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Шведова К.М. - генерального директора ООО "МПТО Красный Богатырь" по договору поручительства с Банком от 26.01.2015 за N...

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО "МПТО Красный Богатырь" при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии N... от 26.01.2015, заключенному между Банком и Заемщиком в г. Москве, в том же объеме, как и Заемщик. Срок полного возврата суммы кредита 25.12.2015 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.6 договора поручительства поручитель выразил свое согласие, что действие Договора будет распространяться на любые будущие изменения Кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование Кредитом, срока кредитования, изменение обеспечения), в том числе, внесенные путем заключения между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений). Подписанием настоящего договора Поручитель выразил согласие, что размер процентной ставки за пользование Кредитом, указанный в пункт 1.2.5 договора, может быть увеличен не более чем на 5 % пункта годовых, срок кредитования может быть увеличен не более чем на 3 года.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО Банк "ЮГРА" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения 12.11.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и 19.03.2020 постановлением Арбитражного суда Московского округа, дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2017 к договору поручительства N... от 26.01.2015 о расторжении договора поручительства между Банком и Шведовым К.М. признано недействительным.

За период с 26.01.2025 по 30.04.2020 заемщиком от Банка было поручено 200 000 000 руб, при этом в счет оплаты долга было возвращено только 10 000 000 руб. задолженность заемщика по основному долгу составляет 190 000 000 руб. В счет оплаты задолженности по процентам от заемщика поступило 85 473 059 руб. 37 коп. за период с 27.01.2015 по 30.04.2020, а задолженность по процентам составляет 58 894 965 руб. 24 коп.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей Банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0, 15% от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения 28.06.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и 05.11.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа, с ООО "МПТО Красный Богатырь" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 251 371 518 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Для проведения экспертизы экспертному учреждению предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе образцы свободных и экспериментальных подписей Шведова К.М, а также подлинники иных документов, в том числе оригинал кредитного договора об открытии кредитной линии N... от 26.01.2015, оригиналы дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к данному договору, копия договора поручительства N... от 26.01.2015.

Согласно заключения эксперта N 459/21 от 16.11.2021 подписи от имени Шведова К.М. на оригинале кредитного договора об открытии кредитной линии N... от 26.01.2015, дополнительных соглашениях N 1, 2, 3 к данному договору, копии договора поручительства N... от 26.01.2015, копии письма на имя директора филиала Банк "ЮГРА" в г. Москве от имени генерального директора ООО "МПТО Красный Богатырь" Шведова К.М. от 22.02.2017 о расторжении договора поручительства выполнены Шведовым К.М.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста выводов эксперта не опровергает. Рецензия специалиста Арестова Д.А. N 2012р от 20.12.2021 на заключение судебного эксперта, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела во внимание не принимается, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что именно Шведовым К.М. (в том числе и будучи директором ООО "МПТО Красный Богатырь") лично подписаны как кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, так и договор поручительства, следовательно, он был ознакомлен со всеми условиями договор, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 190 000 000 руб, задолженность по уплате процентов за период с 27.01.2015 по 30.04.2020 составляет 58 894 965 руб. 24 коп, неустойка по основному долгу - 248 790 000 руб, за период с 01.08.2017 по 20.04.2020 неустойка на просроченные проценты - 45 024 222 руб. 57 коп.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 60 000 000 руб.

Размер данной неустойки, по мнению коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Отклоняя требования ответчика о признании поручительства прекращенным, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с этим, поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Поскольку из условий договора поручительства следует, что подписывая договор поручительства, Шведов К.М. выразил свое согласие на то, что в случае изменений кредитного договора, в том числе срока кредитования, договор поручительства будет распространяться на такие изменения.

Так, дополнительным соглашением N 4 от 28.02.2017 срок пользования кредитной линии был продлен до 22.02.2019, и, учитывая условия, содержащиеся в пункте 5.1 договора поручительства, согласно которому срок действия договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, на момент подачи искового заявления, вопреки позиции ответчика, срок действия поручительства не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по ходатайству АНО "ЦСИ "РиК", с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию со Шведова К.М. в пользу АНО "ЦСИ "РиК" подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ со Шведова К.М. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" к Шведову К.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Шведова Кирилла Михайловича в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность по кредитному договору в размере 190 000 000 руб, проценты за пользование в размере 58 894 965 руб. 24 коп, неустойку в размере 60 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Шведова Кирилла Михайловича к ПАО Банк "ЮГРА" о признании поручительства прекращенным отказать.

Взыскать со Шведова Кирилла Михайловича в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Председательствующий

Судьи: