Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Садового некоммерческого товарищества адрес к фио о взыскании задолженности по взносам индивидуальных садоводов и компенсации платы за электроснабжения, водоснабжения, водоотведение мест общего пользования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Садового некоммерческого товарищества адрес задолженность по взносам индивидуальных садоводов за ежеквартальное обслуживание имущества общего пользования за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 включительно в сумме сумма, задолженность по целевым взносам за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в сумме сумма, компенсацию платы за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение мест общего пользования за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садовое некоммерческое товарищество адрес обратился в суд к ответчику фио с иском, с учетом поданного уточнения основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по взносам индивидуальных садоводов за ежеквартальное обслуживание имущества общего пользования за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 включительно в сумме сумма, задолженности по целевым взносам за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в сумме сумма, компенсации платы за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение мест общего пользования за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что ответчик не исполняет обязанности по уплате указанных взносов, являясь собственником земельного участка на адрес адрес.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которой полагает, что: она являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СТН адрес, не обязана быть участником СНТ; для возложения обязанностей по оплате каких-либо услуг или работ по управлению и содержанию общим имуществом либо имуществом, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков и жилых домов других лиц и ответчика, необходимо определение того, действительно ли истец несет бремя содержания и обслуживания имуществом общего пользования, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и жилого дома; соблюдение досудебного порядка включает в себя не только направление претензии (доказательство чего также не было представлено в суд первой инстанции), а также подтверждение выставления счетов ответчику, однако истец не представил подтверждения выставления счетов по услугам, за которые ответчик должна была производить оплату; истцом не представлены сметы, согласно которым начислена задолженность, а именно подтверждение целевого использования ежегодных взносов, подтверждение фактически понесённых расходов на содержание имущества общего пользования; судом первой инстанции не поднимался вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости оказанных истцом услуг; в данном случае необходимо установить фактическое исполнение обязанностей организацией по обслуживанию имущества ответчика, имущества общего пользования и принятие этого исполнения ответчиком; судом первой инстанции не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени по основаниям ст. 333 ГК РФ; суду первой инстанции необходимо было установить объективные обстоятельства в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры; суд первой инстанции также не установилни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести

ответчика как собственника земельного участка к СНТ, в отсутствие этих обстоятельств, включение ответчика в члены товарищества и возложение на нее обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

Представитель истца Садовое некоммерческое товарищество адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Садовое некоммерческое товарищество адрес является некоммерческой организацией, созданной на основе общности интересов его членов с целью удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением садовыми земельными участками на закрепленной территории. /л.д.40-69/ фио является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, участок N 11/1, который находится в пределах территории, обслуживаемой СНТ адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером.., находящегося в собственности СНТ адрес./л.д.85-101/

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что фио членом СНТ адрес не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". До 01.01.2019 особенности гражданско-правового положения таких организаций регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На основании п.5 ст. 3 Федерального закона N 217-ФЗ имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Статьей 14 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 данной статьи эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. При этом суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

В случае невнесения данной платы она взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Такие же правовые нормы содержались в Федеральном законе N 66-ФЗ, утратившем силу с 01.01.2019.

Как установлено судом первой инстанции, протоколами общего собрания членов СНТ адрес от 02.12.2017, от 13.12.2018, от 07.12.2019, от 10.08.2020, от 27.12.2020 установлен размер взносов индивидуальных садоводов за ежеквартальное обслуживание имущества общего пользования и размер целевых взносов на 2018-2021 годы. /л.д. 11-31/ Размер взносов установлен на основании утвержденных общим собранием членов приходно-расходных смет и финансово-экономических обоснований, копии которых представлены в материалах дела, в соответствии с положениями Федерального закона N 217-ФЗ. /л.д. 32-39/

Судом первой инстанции установлено, что решения об установлении размера взносов были доведены до сведения всех собственников земельных участков, расположенных на адрес адрес в порядке, установленном Федеральными законами N 66-ФЗ и N 217-ФЗ и Уставом СНТ, при эторм никем из собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся его членами, не оспорены.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик фио, не являясь членом СНТ адрес, обязана вносить целевые взносы в размере, установленном общим собранием членов СНТ адрес, однако данная обязанность фио не исполнена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по взносам индивидуальных садоводов за ежеквартальное обслуживание имущества общего пользования за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 включительно в сумме сумма, задолженность по целевым взносам за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в сумме сумма, компенсацию платы за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение мест общего пользования за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в сумме сумма

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии договора на пользование объектами инфраструктуры, заключенного между сторонами, признал его несостоятельным, поскольку действующим законодательством заключение подобного договора не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности и обоснованности расчета истца размера платы за коммунальные услуги по обслуживанию территорий общего пользования (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), основанного на данных приборов учета, при этом учел статью 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом возложенной законом на ответчика обязанности по уплате задолженности, так и опровергающих размер задолженности перед СНТ адрес, ответчиком не представлено, в связи с чем, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд первой инстанции правомерно признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио, являясь собственником участка, расположенного на территории СТН адрес, не обязана быть участником СНТ, суд первой инстанции также не установилни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ответчика как собственника земельного участка к СНТ адрес, в отсутствие этих обстоятельств, включение ответчика в члены товарищества и возложение на нее обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок ответчика находится в границах территории СТН адрес, при этом обязанность по уплате взносов у ответчика фио как собственника земельного участка, не являющегося членом ТСН, возникает на основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возложения обязанностей по оплате каких-либо услуг или работ по управлению и содержанию общим имуществом, либо имуществом, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков и жилых домов других лиц и ответчика, необходимо определение того, действительно ли истец несет бремя содержания и обслуживания имуществом общего пользования, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и жилого дома, при этом истцом не представлены сметы, согласно которым начислена задолженность, а именно подтверждение целевого использования ежегодных взносов, подтверждение фактически понесённых расходов на содержание имущества общего пользования, судом первой инстанции не установлено фактическое исполнение обязанностей организацией по обслуживанию имущества ответчика, имущества общего пользования и принятие этого исполнения ответчиком, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом в суд первой инстанции были представлены приходно-расходные сметы, бухгалтерские справки, финансово-экономические обоснования, подтверждающие несение расходов истца по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, при этом ответчиком не оспаривались факт оказания или качество предоставляемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка включает в себя не только направление претензии, а также подтверждение выставления счетов ответчику, однако истец не представил подтверждения выставления счетов по услугам, за которые ответчик должна была производить оплату, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что истец направлял ответчику претензию от 20.02.2021 /л.д.70-72/, при этом выставление счетов не является соблюдением досудебного порядка, ответчик являясь собственником земельного участка, обязана нести и оплачивать указанные взносы, установленные собранием собственников и членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не поднимался вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для проведения экспертизы не усматривалось, стороны не ходатайствовали об ее назначении и проведении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исковые требования о взыскании пени не были заявлены и такое ходатайство ответчика отсутствует в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 4-КГ19-90, 2-2233/18, из которой следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, то есть необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции и был установлен факт вхождения земельного участка ответчика и объектов инфраструктуры в составе СТН адрес.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов или обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: