Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Д.Р., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соловьева Г.А. к Соловьевой С.В, действующей в интересах Соловьева П.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев Г.А. обратился в суд с иском к Соловьевой С.В, действующей в интересах Соловьева П.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, где зарегистрирован несовершеннолетний Соловьев П.О. Учитывая, что ребенок по спорному адресу не проживает, истец, выражая свою волю, как собственника спорного жилого помещения, просит прекратить для Соловьева П.О. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Соловьева С.В. иск не признала, указав, что у ребенка на законных основаниях возникло право пользования спорным жилым помещением.

В суд третье лицо Соловьев О.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец Соловьев Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соловьев Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Ответчик Соловьева С.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Соловьева П.О, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Соловьев О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьев Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В спорном жилом помещении зарегистрированы: Соловьев Г.А, Чернова С.Б, Соловьев О.Г. и несовершеннолетний Соловьев П.О.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Соловьев П.О, 17 января 2008 года является сыном Соловьева О.Г. и Соловьевой С.В,, брак между которыми прекращен. В настоящий момент несовершеннолетний Соловьев П.О. проживает с матерью Соловьевой С.В.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Разрешая требования истца Соловьева Г.А. о прекращении права пользования для несовершеннолетнего Соловьева П.О, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что Соловьев П.О. не перестал быть членом семьи собственника, так как является несовершеннолетним сыном Соловьева О.Г, который имеет полное право пользования спорным жилым помещением.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования несовершеннолетнего спорным жилым помещением, суд учел, что Соловьев П.О. является несовершеннолетним ребенком, и в силу положений ст. 20 ГК РФ его место жительство определяется местом жительства его отца, который имеет полное право пользования спорным жилым помещением, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительство по спорному адресу, по месту жительства отца, уведомив об этом соответствующие компетентные органы. В настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть отца, у которого имеется право пользования спорным жилым помещением. Отказав в удовлетворении требований о прекращении права пользования, суд не нашел оснований для снятия Соловьева П.О. с регистрационного учета.

Кроме того, суд также учел, что право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка. В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. В Конвенции отмечается, что государства-участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех её членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

Также суд отметил, что по общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей. В данном случае, при рождении ребенка родителями был определен спорный адрес, тем самым, у несовершеннолетнего возникло право пользования спорной квартирой, которое он в силу возраста не может реализовать.

Судом не принят во внимание довод истца о том, что ребенок фактически проживает с матерью, тем самым определено его место жительство по другому адресу, как не имеющий правового значения, поскольку при рождении родители определили место жительство ребенка по спорному адресу.

Отклоняя довод о том, что родители не несут обязанности по содержанию квартиры, суд указал, что данный довод не служит основанием для удовлетворения иска, так как в данном случае истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании соответствующей компенсации.

Также судом отклонен довод о наличии у Соловьевой С.В. в собственности иного жилого помещения, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о праве на жилое помещение.

Довод истца о том, что регистрация ребенка в квартире ущемляет права собственника жилого помещения по распоряжению жилым повешением по своему усмотрению, не принят судом во внимание, так как наличие регистрации не ущемляет права истца, право пользования квартирой у несовершеннолетнего Соловьева П.О. возникло на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ребенок проживает в другом жилом помещении сам по себе не может служить основанием для признания ребенка прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Соловьев П.О. никогда в спорной квартире не проживал и не проживает, его регистрация по месту жительства в спорной квартире нарушает право истца, как собственника квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь на момент регистрации ребенка по месту жительства имел один из его родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи