Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Савкова А.А., Савковой А.Г., представителя истца Савкова А.А. по доверенности Канева Г.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савкова Александра Анатольевича, Савковой Аллы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранель" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, уменьшение цены договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, убытков в виде излишне полученных кредитных денежных средств, инфляции, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Гранель" и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительным п. 2.4 договора долевого участия в долевом строительстве дома N ЛОП-К27-К-278/ИП/Э от 30.01.2018; уменьшить цену договора на сумму сумма; взыскать с ответчика в пользу истцов переплаченную сумму сумма, убытки по излишне полученному кредиту в размере сумма, размер инфляции за период 3 года и 3 месяца в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований из расчета 1 % от суммы требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу Савкова А.А, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу Савковой А.Г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.01.2018 между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве дома N ЛОП-К27-К-278/ИП/Э, в соответствии с п. 2.1 которого, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцам 1-комнатную квартиру со строительным номером 278 по адресу: адрес, адрес, на 5 этаже, секция 8 (сейчас адрес), площадью 37, 7 кв. адрес обязательства по оплате договора истцы выполнили в полном объеме, уплатив денежную сумму в размере сумма за 37, 7 кв. м площади квартиры, из расчета сумма за 1 кв. м. площади. Из квитанций на оплату коммунальных платежей истцам стало известно, что площадь квартиры составляет 34, 3 кв. м, что меньше площади, указанной в договоре от 30.01.2018. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь квартиры составляет 33, 1 кв. адрес есть, застройщик в нарушение условий договора передал участникам долевого строительства объект долевого строительства меньшей площадью на 4, 6 кв. адрес этом излишне полученные денежные средства ответчиком истцам не возвращены. Ответчик в договор включил п. 2.4, которым снял с себя ответственность за не соответствие фактической и проектной площадей квартиры. Данный пункт договора противоречит закону, в связи с чем, не подлежит применению к спорным отношениям сторон. Таким образом, ответчик незаконно получил денежные средства за не предоставленную площадь квартиры в размере 4, 6 кв. м в сумме сумма Для покупки квартиры истцом был взят кредит в сумме сумма под 10, 599 %, сроком на 5 лет. Процентная ставка за 5 лет составила 52, 9995%, а в суммовом выражении 393699, 75x52, 995%= сумма, что является согласно ст.15 ГК РФ убытками.

Кроме того, ответчик обязался провести отделку квартиры из расчета 37, 7 кв. м, а фактически отделка произведена в квартире площадью 33, 1 кв. адрес квартиры без отделки составляет сумма На отделку квартиры ответчик получил от истцов сумма Стоимость отделки 1 кв. м составляет сумма Стоимость отделки 4, 6 кв. м, необоснованно полученной ответчиком, составляет сумма Инфляция за период 3 года и 3 месяца с 30.01.2018 по 13.04.2021 составила в денежном выражении сумма

Истцы фио, фио, представители истца Савкова А.А. по доверенности Канева Г.И, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гранель" по доверенности фио в судебное заседание явился, е исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, представитель истца Савкова А.А. по доверенности Канев Г.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Савкова А.А, представителя ответчика ООО "Гранель" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2018 между ООО "Гранель", Савковым А.А. и Савковой А.Г. заключен договор N ЛОП-К27-К-278/ИП/Э об участии в долевом строительстве жилого дома.

В силу п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - 1 (одно) комнатную квартиру, со строительным номером N 278, площадью квартиры 37, 70 кв. м, общей площадью 34, 37 кв. м, расположенную на 5 этаже в секции N 8, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1 договора, если в тексте настоящего договора не указано иное, то термины и определения имеют следующее значение:

- площадь квартиры - площадь всех помещений квартиры, в том числе жилая площадь, площадь балконов, лоджий, веранд и террас с применением коэффициента 1, 0 (для холодных лоджий, для холодных балконов), на основании которой, исходя из стоимости одного квадратного метра рассчитывается стоимость квартиры (цена договора);

- общая площадь квартиры - площадь квартиры в соответствии с проектной документацией, которая будет уточнена после проведения натурных обмеров уполномоченными организациями государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и будет указана в Реестре прав на недвижимость. адрес квартиры определяется согласно п. 5 ст. 15 адрес кодекса РФ, действующего на момент заключения настоящего договора, и состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас;

- окончательная площадь квартиры - площадь квартиры, уточненная после натурных обмеров органами технической инвентаризации и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.3 договора установлено, что указанные в пп.1.1. и 2.1 договора площади являются условными и будут подлежать уточнению после выдачи уполномоченными организациями государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства технического паспорта на жилой дом.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площадей существенными изменениями объекта. адрес объекта долевого строительства на момент передачи участникам долевого строительства может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что не влечет за собой перерасчета цены квартиры.

Участникам долевого строительства известно, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядком ведения кадастрового (инвентаризационного) учета объектов недвижимого имущества и порядком государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, государственной регистрации подлежит сумма фактических жилых и вспомогательных площадей объекта, при этом площади балконов, лоджий, террас государственной регистрации не подлежат, однако находят свое отражение в техническом паспорте дома и кадастровом паспорте на объект, выдаваемых органом технической инвентаризации.

Стороны согласовали, что исключение площадей балконов, лоджий, террас из общей площади объекта при проведении обмеров органом технической инвентаризации (после ввода дома в эксплуатацию) и последующая государственная регистрация права собственности на площадь, равную сумме фактической жилой и вспомогательной площадей объекта без учета балконов, лоджий и террас в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является основанием для возврата денежных средств участникам долевого строительства и изменения порядка проведения взаиморасчетов между сторонами, установленного договором.

Согласно п. 4.4 договора цена, установленная п. 4.2 настоящего договора, является окончательной на весь период действия договора, независимо от изменения стоимости строительства объекта и пересчету не подлежит.

Свои обязательства истцы по оплате договора истцы выполнили в полном объеме, уплатив денежную сумму в размере сумма

10.09.2018 застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

21.09.2018 Министерством строительного комплекса адрес ООО "Гранель" выдано разрешение N RU50-21-11771-2018 на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

20.10.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, общей площадью 34.3 кв. м.

Указанным актом стороны подтвердили исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и об отсутствии претензий (п. 7 акта).

Судом установлено, что 05.07.2017 между ООО "Управляющая компания "Содействие" и ООО "Гранель" заключен договор N 028/17 на выполнение комплекса кадастровых работ по корпусу 27 ЖК "Государев дом".

По результатам выполнения кадастровых работ составлен технический паспорт (техническое описание) на здание.

На основании указанного документа была определена площадь квартиры в ЕГРН, принадлежащей истцам.

С требованием об уменьшении площади квартиры, указанной в ЕГРН, истцы в Росреестр не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями положений ст. ст. 181, 200, 421, 424, 431 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савкова А.А. и Савковой А.Г.

При этом суд исходил из того, что оплаченная истцами проектная площадь квартиры соответствует фактической площади квартиры с учетом площади балкона без понижающего коэффициента с допустимым округлением до 0, 1 кв. м (34, 3 кв. м - 34, 37 кв. м).

Проанализировав оспариваемые истцами условия договора, изложенные в п. 2.4, суд пришел к выводу о том, что они согласуются с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применительно к ст. ст. 421, 422, 424 ГК РФ и не противоречат ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Судом обращено внимание на то, что при увеличении площади жилого помещения, согласно условиям договора у участника долевого строительства не возникает обязательств по доплате цены договора.

Условия договора истцам предоставлялись на ознакомление, они подтвердили свое согласие со всеми пунктами договора, подписав его.

При этом истцы не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику.

Иных условий договора истцы со своей стороны не предлагали, каких-либо доказательств того, что им были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их застройщику для рассмотрения, суду не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора истцы были введены ответчиком в заблуждение, в материалах дела нет.

Согласно прайс-листу от 29.01.2018 цена квартиры, аналогичной квартире истцов (с отделкой) составляет сумма, а цена такой же квартиры без отделки составляет сумма Цена квартиры истцов с отделкой составила сумма, что существенно дешевле, чем указано в стандартных условиях застройщика и для квартир без отделки.

Таким образом, доводы истцов о несоответствии площади квартиры условиям договора, равно как и доводы о недействительности пункта 2.4 договора в силу его ничтожности, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.

Поскольку квартира является единым неделимым объектом долевого строительства, суд посчитал, что вычесть стоимость отделки из стоимости квартиры не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с оплатой излишне полученного кредита, суд также исходил из того, что предоставление кредита с определенными условиями является правом банка, а не обязанностью. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что условия кредитования у истцов были бы лучше, чем имеются по заключенному кредитному договору. Заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, ответчик стороной кредитного договора не является и, соответственно, при заключении кредитного договора истцом не мог влиять на его условия.

Нарушений прав истцов как потребителей ответчиком не допущено.

Кроме того, установив, что с настоящим иском истцы обратились в суд 13.04.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцами предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Оснований для восстановления указанного срока суд не нашел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам передана квартира меньшей площади, чем это предусмотрено в договоре участия в долевом строительстве, о недействительности условий заключенного сторонами договора в части отсутствия обязанности по перерасчету цены квартиры в случае отклонения фактической площади объекта долевого строительства от проектной, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N ЛОП-К27-К-278/ИП/Э от 30.01.2018 об участии в долевом строительстве жилого дома в части условий, изложенных в п. 2.4, является ничтожной, а не оспоримой сделкой, как посчитал суд первой инстанции, а потому по требованиям истцов срок исковой давности составляет три года и при обращении истцов в суд с настоящим иском пропущен не был, основанием для отмены решения суда не являются.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключение договора участия в долевом строительстве не посягало на публичные интересы, не создавало препятствий неопределенному кругу лиц, которые могли бы претендовать на заключение аналогичного договора с ООО "Гранель", и не нарушало их права.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ оснований для признания договора N ЛОП-К27-К-278/ИП/Э от 30.01.2018 об участии в долевом строительстве жилого дома в части условий, изложенных в п. 2.4, ничтожной сделкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, на что обоснованно указывал ответчик в суде первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцами оснований признания недействительным договора в части (сделка, совершенная с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу, что сделка является оспоримой и правильно применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, признав, что истцами пропущен годичный срок исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи