Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2631/2021 по иску Сетдековой И.Р. к Садовниковой И.В, Костюшко М.В. об истребовании домашних животных из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Сетдековой И.Р. по доверенности Шабалиной М.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Сетдековой И.Р. по доверенности Шабалину М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сетдековой И.Р, Садовникову И.В. и ее представителя по доверенности Гаврилову М.С, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Сетдекова И.Р. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что Садовникова И.В, Костюшко М.В. нарушили ее право собственности на 9 собак, поскольку похитили этих животных и не возвращают.

Садовникова И.В. и ее представитель, а также представитель Костюшко М.В. иск не признали, ссылалась на то, что осуществляли волонтерскую деятельность, спасая собак, которых истец передала добровольно Костюшко М.В. В настоящее время собаки сбежали из приемника, куда были помещены по возмездному договору, заключенному Садовниковой И.В. с ИП Петросяном А.Р.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Сетдековой И.Р. по доверенности Шабалиной М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сетдековой И.Р, Садовникову И.В, ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что собственником 9 собак, об истребовании которых возник спор, являлась Сетдекова И.Р, которая содержала их в вольере на своем земельном участке в Ярославской области Переславского района.

Сетдековой И.Р. оформлен ветеринарий паспорт животного на каждую из собак.

С 27 февраля 2021 года животные поступили во владение Костюшко М.В, Садовниковой И.В, которые являются волонтерами и оказывают помощь животным, оказавшимся в опасном для жизни состоянии.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции истец добивалась привлечения ответчиков к уголовной ответственности, утверждая что животные были похищены, однако уголовного дела по факту обращения истца возбуждено не было, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись по результатам прокурорской проверки.

Место нахождения животных не установлено, в связи с чем судом в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель повторяет основания иска, утверждает, что ответчиками не доказано, что собаки убежали, полагает, что одна из собак находится в Германии, суд не оказал истцу содействия в истребовании доказательств из указанного иностранного государства, не привлек к участию в деле немецкую организацию, в которой, со слов заявителя, находится одна из собак, судебная коллегия признала не достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (домашних животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющихся в натуре животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиками.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Это учтено судом первой инстанции, установившим факт отсутствия в натуре у ответчиков истребимых животных, и принято верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются копии материалов, подтверждающие выдачу Сетдековой И.Р. предписания Департамента ветеринарии Ярославкой области от 7 июня 2021 года и факт его последующего исполнения Сетдековой И.Р. 15 июля 2021 года, что подтверждает возражения ответчиков о том, что Сетдекова И.Р. не принимала должных мер к содержанию животных (л.д. 109-111 том 2).

Таким образом, фактически между сторонами возник спор о надлежащем содержании животных, а не их похищении, как утверждает истец, не представив сведений о возбуждении уголовного дела по своему обращению.

Избранный Сетдековой И.Р. способ защиты права не учитывает, что суд не занимается розыском животных, а изложенные в иске и в решении суда приметы не позволяют их идентифицировать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи