Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., При помощнике Егоровой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-504/2021 по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Кана Петра Климентовича к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Кана Петра Климентовича 693 600 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10136 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кана Петра Климентовича к ГБУ "Жилищник района Хамовники" - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Оценка" стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16362 руб. 50 коп.

Взыскать с Кана Петра Климентовича в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Оценка" стоимость экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в размере 8637 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кан П.К. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 059 800 руб. 00 коп, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием автомобиля *** гос. номер ***, принадлежащего Кану П.К, который совершил наезд на препятствие (яму, снят асфальт в дорожном полотне) с последующим наездом на бордюрный камень, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы ИП *** о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.05.2019 по указанному адресу: *** выявлено, что на дорожном покрытии имеется яма в асфальтовом покрытии, образовавшаяся в результате ремонтных работ дорожного полотна, расположенная поперек дорожного полотна, размером: длина 360 см, ширина 80 см, глубина 16 см (превышающие предельно допустимые размеры), указанные в п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-2017. Участок дороги по адресу: *** находится в пределах границ района Хамовники и относится к категорий дорожного хозяйства. ГБУ "Жилищник района Хамовники" осуществляет содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства соответствующей категории и ответственно за надлежащее исполнение указанной обязанности. Таким образом, причиной ДТП от 10.05.2020 послужило некачественное исполнение ГБУ "Жилищник района Хамовники" обязанностей по содержанию дороги по адресу: ***. Согласно отчету N *** ООО "Дилижанс" от 30.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: без учета износа - 1 059 800 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Храмовичева А.В, который требования и доводы, изложенные в иске поддержал, просил исковые требования удовлетворить, приняв во внимание экспертизу, проведенную истцом, в случае принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключения судебной авто-технической экспертизы, просил взыскать сумму ущерба без учета износа узлов и агрегатов, а также удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности Володина Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика материалами дела не подтверждается, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила суд определить размер ущерба на основании судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа узлов и агрегатов, также просила распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники".

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- адвоката Храмовичева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомобиля *** гос. номер ***, принадлежащего Кану П.К, который совершил наезд на препятствие (яму, снят асфальт в дорожном полотне) с последующим наездом на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, колесный диск задний правый, колесный диск задний левый, шины передняя левая и правая, шина задняя правая.

Каких-либо нарушений ПДД в действиях Кана П.К. не обнаружено, в связи с чем, по факту данного происшествия в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.220-222).

На основании постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2019, по факту невыполнения обязанности по обеспечению безопасности в местах проведения дорожных работ, имевшему место 10.05.2019 в 04:00, по адресу ***, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечен начальник технического отдела ГБУ "Жилищник района Хамовники" - ***. (л.д.224-234).

Согласно заключению эксперта N 951КЭЗ-2019 от 30.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер *** составила 1 059 800 руб. 00 коп. (л.д.10-42).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, на основании определения суда от 19.04.2021 ООО "***" была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10.05.2019 автомобилю *** гос. номер ***, были причинены механические повреждения, для устранения которых стоимость восстановительного ремонта составляет 693600 руб. 00 коп. - без учета износа узлов и агрегатов, с учетом износа - 487 200руб. 00 коп...

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в ДТП, которое произошло 10.05.2019 по адресу: ***, с участием автомобиля *** гос. номер ***, является доказанной, так как в ходе проведения административного расследования было установлено, что работы в указанное время и в указанном месте проводились ГБУ "Жилищник района Хамовники" с нарушениями правил дорожного движения, выразившимися в невыполнения обязанности по обеспечению безопасности в местах проведения дорожных работ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер ***, суд исходил из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном ООО "***" и полагал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 693600 руб. 00 коп, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и агрегатов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что их вина в данном ДТП не доказана, противоречат материалам дела.

Так, на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. По факту данного ДТП было возбуждено административное производство. Каких-либо нарушений ПДД в действиях Кана П.К. не обнаружено, в связи с чем, по факту данного происшествия в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.220-222).

Вместе с тем, на основании постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2019, по факту невыполнения обязанности по обеспечению безопасности в местах проведения дорожных работ, имевшему место 10.05.2019 в 04:00, по адресу ***, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечен начальник технического отдела ГБУ "Жилищник района Хамовники" *** (л.д.224-234). Зачёсов в ходе административного производства давал объяснения, обстоятельства проведения дорожных работ и выявленные нарушения, не оспаривал (л.д.230).

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом отчётом об оценке, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. в основу решения суд положил заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО "Консалтинговое агентство Оценка", на основании определения суда от 19.04.2021 г.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: