Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3475/2022

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Андрианова В.А. по доверенности Томилова Р.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-894/2020 по иску Андрианова В.А. к Боевой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Андрианова В.А. к Боевой А.А. об обязании устранить надпись, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, убрать шкаф, привести размер занимаемой площади в соответствии с долей в праве собственности, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.

27 ноября 2020 года на вышеуказанное решение представителем Андрианова В.А. по доверенности Борисовой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Андрианова В.А. по доверенности Томилов Р.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Андрианова В.А. к Боевой А.А. об обязании устранить надпись, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, убрать шкаф, привести размер занимаемой площади в соответствии с долей в праве собственности, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Боева А.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Боевой А.А.

27 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Андрианова В.А. по доверенности Борисовой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боевой А.А. без удовлетворения.

Возвращая жалобу истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятое по делу решение проверено на его законность и обоснованность судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а потому апелляционная жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителем истца по доверенности Борисовой Е.В. была подана в Люблинский районный суд г. Москвы до принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления по апелляционной жалобе Боевой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года.

При этом в тексте апелляционной жалобы, поданной представителем истца. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом данное ходатайство не рассмотрено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, без рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи данной жалобы.

С учетом изложенного, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года о возврате представителю истца Андрианова В.А. по доверенности Борисовой Е.В. апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года следует отменить, материалы гражданского дела N 2-0894/2020 возвратить в тот же суд для рассмотрения ходатайства представителя Андрианова В.А. по доверенности Борисовой Е.В, содержащегося в тексте апелляционной жалобы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда от 08 июля 2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года отменить. Материалы гражданского дела N 2-0894/2020 возвратить в тот же суд для рассмотрения ходатайства представителя Андрианова В.А. по доверенности Борисовой Е.В, содержащегося в тексте апелляционной жалобы, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда от 08 июля 2020 года.

Судья: