Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-35018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, с участием прокурора фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5799/2020 по апелляционной жалобе Земских А.С. на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 г, которым постановлено:

в иске Земских фио к ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Земских фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылался на то, что он (истец) как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации был застрахован в ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", 23 марта 2003 г. он получил тяжелое увечье (ранение), 15 ноября 2019 г. обратился с заявлением о выплате страховой суммы, однако, ответчик письмом за N 3/7-143 отказал в выплате, поскольку, заявление о выплате страховой суммы поступило спустя более трех лет со дня наступления страхового события. По его мнению, данный отказ является незаконным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую выплату сумма, неустойку за задержку выплаты страховой суммы сумма, расходы на оплату услуг адвоката сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Земских А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Земских А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил его оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Земских А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1). Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (п. 4).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 (редакции закона от 29 декабря 2011 г.) "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15 января 2002 года Земских фио проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес.

23 марта 2003 года во внеслужебное время Земских А.С. получил телесные повреждения.

15 ноября 2019 г. ОМВД России по адрес УМВД России по адрес направило в адрес "Уралсиб" материал для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы.

21 ноября 2019 г. адрес "Уралсиб" в письме разъяснило, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ страховые выплаты производятся, если заявление от застрахованного лица поступило в страховую компанию до истечения трех лет со дня наступления страхового события, поскольку травма была получена 23 марта 2003 г, обращение на выплату поступило спустя более 15 лет, у страховой компании нет оснований для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы.

Возражая против иска, представитель ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" отрицал тот факт, что Земских А.С. был застрахован в ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что жизнь и здоровье Земских А.С. на момент получения увечья (ранения) были застрахованы в ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Земских А.С. требований к ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", признав его ненадлежащим ответчиком.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе судебная коллегия, не находит.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были направлены запросы для установления страховой компании, с которой был заключен контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел на 2003 год, в том числе и в отношении Земских А.С.

Согласно ответу на запрос ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" сообщило, что ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" не являлось и не является страховщиком по договорам обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, лицензий на упомянутое страхование не имелось.

ОМВД России по адрес сообщило, что не располагает сведениями о том, с какой страховой компанией в 2003 году был заключен контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Земских А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: