Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-36220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей истца Малькевич Н.В. по доверенности Дзыгарь Я.Г., фио на решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малькевич Нины Владиславовны к Омеровой Марине Владиславовне об исключении из числа наследников - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Малькевич Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Омеровой М.В. об исключении из числа наследников.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 06.07.2020 года умер отец истца фио. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 168/2020 к имуществу умершего фио Истец является наследником первой очереди. После ознакомления с материалами наследственного дела, истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства также обратилась ответчик, которая является биологической дочерью фио, поскольку она родилась в зарегистрированном браке, отцовство не оспорено в установленном порядке. Между тем, ответчик утратила имущественные права наследника и подлежит исключению из числа наследников по закону, поскольку ответчик была удочерена в 1960-х годах фио с согласия своего биологического отца фио Таким образом, ответчик, в момент усыновления приобрела имущественные права по отношению к своему отчиму фио, утратив права по отношению к биологическому отцу и наследодателю фио Кроме того, ответчик уже реализовала свое право наследования имущества своего отчима фио, умершего 14.02.2009 года.

В связи с изложенным, истец предъявила вышеуказанные исковые требования, согласно которым просила исключить ответчика Омерову М.В. из числа наследников по закону умершего фио

Истец Малькевич Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Малькевич Н.В. по доверенности фио, Дзыгарь Я.Г. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Омерова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Омеровой М.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца Малькевич Н.В. по доверенности Дзыгарь Я.Г, фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Малькевич Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Малькевич Н.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Ответчик Омерова М.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы с дополнениями. Ответчик Омерова М.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малькевич Н.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика Омеровой М.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 1142 СК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

В силу ст. 108 КоБС адрес, усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным и их потомству приравниваются в личных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам.

При усыновлении ребенка одним лицом эти права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель мужчина, или отца, если усыновитель женщина.

Если один из родителей умер, то по просьбе родителей умершего (деда и бабушки ребенка) могут быть сохранены права и обязанности в отношении родственников умершего родителя, если против этого не возражает усыновитель.

О сохранении правоотношений с одним из родителей или с родственниками умершего родителя должно быть указано в решении об усыновлении.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о заключении брака N 203, фио и фио заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 3982 от 22 июля 1961 года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - фио, жене - фио (т. 1 л.д. 102).

Согласно записи акта о рождении N 1115 от 26 мая 1962 года, 27 апреля 1962 года в адрес родилась фио, родителями которой были указаны: отец фио, мать - фио. Сведения об отце указаны на основании свидетельства о заключении брака, запись акта от 22 июля 1961 г, Дворец бракосочетания адрес (т. 1 л.д. 104, 105).

01.07.1969 года брак между фио и фио на основании решения Ленинского народного суда адрес прекращен (т. 1 л.д. 103).

фио, паспортные данные, умер 06 июля 2020 года, о чем 7 июля 202 года составлена запись акта о смерти N170209775002600127005 (т. 2 л.д. 2).

После вступления фио в брак с фио, фио (фио) М.В. была удочерена фио, на основании чего в актовую запись о рождении N 1115 от 26 мая 1962 года Фрунзенского ОЗАГС адрес внесены изменения. Так, в графе сведения об отце, вместо "Малькевич Владислав Леонидович" указан "Исаев Эдуард Иванович", в графе сведения о матери, вместо "Бещева Людмила Борисовна" указана "Исаева Людмила Борисовна", в графе сведения о ребенке вместо "Малькевич Марина Владиславна" указана "Исаева Марина Эдуардовна", а также указано, что изменения в актовую запись внесены на основании записи акта об усыновлении N 31 от 01.07.1970 г. и по свидетельству о браке N 2141 от 02.07.1969 г. (т. 1 л.д. 104, 105).

Согласно записи акта Гагаринского ОЗАГС адрес о перемене имени за N 81 от 20.10.1983 года фио, паспортные данные, изменила фамилию "Исаева" на фамилию фио, отчество "Эдуардовна" на отчество "Владиславна" (т. 1 л.д. 104, 105).

Как усматривается из решения Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2015 года по гражданскому делу N2-1244/15 по иску Омеровой М.В. к фио об установлении отцовства, судом установлено, что, согласно записи акта Вернадского адрес Москвы о перемене имени за N 25 от 03 марта 1999 года фио изменила фамилию фио на фио, в связи с вступлением в брак 25 августа 1984 года с Омеровым фио (запись акта Гагаринского адрес Москвы о заключении брака N 1501).

Как усматривается из копии свидетельства о смерти, Замоскворецким ОЗАГС адрес составлена запись акта о смерти N 2705 от 16.02.2009 года фио, который умер 14 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с представленной копией наследственного дела N409420/40/2009 к имуществу умершего 14 февраля 2009 года фио, с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу адрес фио обратилась фио - супруга наследодателя. Свидетельство о праве собственности от 01.10.2009 года на наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: адрес, фио пер, д. 7, кв. 14, и ? доли вкладов были выданы фио Также фио выдано свидетельство от 01.10.2009 года о праве собственности как пережившей супруге наследодателя на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов. Сведений о принятии наследства ответчиком Омеровой М.В. после смерти фио материалы указанного наследственного дела не содержат (т. 1 л.д. 82-95).

Решением Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2015 года, по гражданскому делу N 2-1244/15 по иску Омеровой М.В. к фио об установлении отцовства постановлено: установить, что фио, паспортные данные, является отцом Омеровой Марины Владиславны, паспортные данные.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 года, разъяснено, что решение Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1244/15 по иску Омеровой Марины Владиславны к фио об установлении отцовства является основанием для исключения сведений об отце фио в записи акта о рождении Омеровой М.В, паспортные данные. и внесении сведений о фио как об отце ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2015 года установлено отцовство фио в судебном порядке, между ответчиком Омеровой М.В. и умершим фио в силу положений ст. 47 СК РФ возникли права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, как у дочери и отца.

Таким образом, последствием установления отцовства фио в отношении Омеровой М.В. является установление юридической связи (правовых отношений) между отцом и ребенком.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 108 КоБС адрес, ст. ст. 47, 48 СК РФ, ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об исключении ответчика из числа наследников по закону и исходил из того, что ответчик

Омерова М.В. является законным наследником первой очереди по закону после смерти своего отца фио, отцовство которого установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет правом, наследуя имущество после смерти фио, поскольку ранее приняла наследство после смерти фио, суд отклонил как несостоятельные, поскольку как усматривается из материалов наследственного дела, открытого после смерти фио, ответчик Омерова М.В. заявление о вступлении в наследство, открывшегося после смерти фио не подавала, наследство не принимала.

Доводы истца о том, что в связи с удочерением, ответчик, хотя и являлась биологической дочерью фио, однако утратила имущественные права наследника в отношении имущества фио, поскольку после удочерения, ответчик не сохраняла правоотношения с фио, суд отклонил, поскольку из отзыва фио на исковое заявление по гражданскому делу по иску Омеровой М.В. к фио об установлении отцовства следует, что он от обязанностей содержания дочери не отказывался ни в период несовершеннолетия последней, ни позже. В настоящее время с дочерью Омеровой М.В. поддерживает тесные, родственные отношения, она помогает ему, претензий к ней не имеет. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя фио при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, согласно которым фио - отец истца давал согласие на удочерение истца новым мужем матери истца, фио иск признал, это нужно и дочери, и ему, поскольку они являются родными людьми.

Суд также учитывал, что в своем завещании, совершенном 11.08.2016 года в пользу Омеровой М.В, фио называет ее своей дочерью, что также свидетельствует о сохранение между Омеровой М.В. и ее биологическим отцом фио родственных отношений после ее удочерения.

Учитывая, что решение об усыновлении в материалы дела не представлено, при вышеустановленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт сохранения правоотношений между Омеровой М.В. и фио имеет место быть.

Доводы истца о том, что решение Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2015 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суд отклонил как основанный на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе с дополнениями представители истца Малькевич Н.В. по доверенности Дзыгарь Я.Г. и фио указывают на неприменение подлежащих применению норм права и неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на отсутствие факта отмены удочерения фио Исаевым Э.И.

Однако, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено вступившее в законную силу 22 июля 2021 года решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N2-1214/21 по иску Омеровой Марины Владиславны к фио о признании удочерения недействительным. Согласно данному решению суд постановил:исковые требования Омеровой М.В. - удовлетворить; признать недействительным (фиктивным) удочерение, произведенное фио в отношении Омеровой Марины Владиславны (фио); признать недействительным решение Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся адрес от 01 июля 1970 года об удочерении несовершеннолетней фио фио; признать недействительной и аннулировать актовую запись N31 от 01 июля 1970 года об удочерении фио фио, произведенную Фрунзенским отделом ЗАГС адрес; из актовой записи о рождении N1115 от 26 мая 1962 года по Фрунзенскому отделу ЗАГС адрес на фио исключить сведения, внесенные на основании актовой записи N31 от 01 июля 1970 года об удочерении фио фио, произведенной Фрунзенским отделом адресМосквы об отце фио, фамилию матери вместо "Исаева", фамилию матери указать фио, сведения о ребенке оставить без изменения "Бещева Марина Владиславна".

При таких обстоятельствах, учитывая постановленное Хамовническим районным судом адрес 15 июня 2021 года решение о признании недействительным (фиктивным) удочерение фио фио, признании недействительным решения Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся адрес от 01 июля 1970 года, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Малькевич Н.В. к Омеровой М.В. об исключении из числа наследников обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителей истца Малькевич Н.В. по доверенности Дзыгарь Я.Г, фио о злоупотреблении ответчиком Омеровой М.В. своими правами при подаче заявления о принятии наследства судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы были в полной мере исследованы судом первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что обращаясь с заявлением о принятии наследства после умершего фио, ответчик злоупотребила своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца Малькевич Н.В. по доверенности Дзыгарь Я.Г, фио на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, поскольку они приняты по иным обстоятельствам, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителей истца Малькевич Н.В. по доверенности Дзыгарь Я.Г, фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Малькевич Н.В. по доверенности Дзыгарь Я.Г, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: