Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-37611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике Булгачевой А.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликовой Маргариты Константиновны на решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Куликовой Маргариты Константиновны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес о возмещении морального вреда, расходов по оплате юридических услуг по уголовном уделу в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также возмещении судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликова М.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно - 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, 274000 руб. расходы на оплату юридических услуг за оказанную юридическую помощь в связи с возбуждением уголовного дела, а также 50000 руб. расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 2017г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого она была привлечена в качестве обвиняемого и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде; незаконное уголовное преследование в отношении неё продолжалась более года; 22.07.2020 уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. Обвинение предъявлено надуманно с фальсификацией доказательств по уголовному делу; расследование осуществлялось неквалифицированно, непрофессионально, в ходе расследования по уголовному делу допущена волокита (срок следствия продлевался многократно до 39 месяцев) и нарушение процессуальных прав, был наложен арест на имущество истца (земельные участки), что не позволило распоряжаться имуществом; жалобы на действия руководителя следственной группы, должностных лиц Управления не рассматривались. С 2011г. истец работала в ГКУ "Центр занятости населения" в должности главного специалиста отдела контроля за исполнением договоров, ведущего специалиста отдела проектов квотирования рабочих мест; под давлением руководства с подачи следствия была вынуждена уволиться с работы; была вынуждена тратить время на участие в различных следственных и судебных действиях; не имела возможности выехать за границу с целью отдыха и лечения.

Истец и представитель истца - адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что отсутствие в постановлении о прекращении уголовного преследования указания на право реабилитации, не может являться основанием для отказа в реабилитации. В результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, истцу был причинен значительный имущественный и серьезный моральный вред.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности фио в судебном заседании поддержал возражения относительно заявленных требований, указывая, что право на реабилитацию истец не имеет в силу положений ст. 133 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень субъектов, которые имеют право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; органами предварительного следствия не получено достаточно доказательств о наличии у Куликовой М.К. прямого умысла на совершение хищении бюджетных средств, наличии преступного сговора и ее вовлеченности в деятельность организованной преступной группы, а также, наличии в действиях Куликовой М.К. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 КУ РФ, но было установлено наличие в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Представитель 3-х лиц ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании представил и поддержал возражения на исковое заявление, указывая, что частичное прекращение уголовного преследования, переквалификация действий лица, не влечет права на реабилитацию; уголовное дело в отношение истца не завершено, при этом в сентябре 2020г. избранная мера пресечения отменена, снят арест с имущества истца с внесением записей о прекращении ареста в ЕГРН; УПК РФ не предусмотрено обязательное уведомление участников судопроизводства об изъятии и передаче уголовного дела прокурором; все обращения/заявления/жалобы Куликовой М.К. были рассмотрены, о чем предоставлены письменные доказательства в материалы дела; утверждение истца о направлении сообщения о возбуждении в отношении неё уголовного дела по месту работы - голословно; отсутствуют доказательств наступления морального вреда; в части взыскания имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу просил производство прекратить.

Представитель 3-его лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, дополнив, что постановление о прекращении уголовного преследования не содержит оснований для реабилитации; расходы по оплате юридических и представительских услуг по уголовному делу подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Прокуратуры адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, поскольку имела место переквалификация действий Куликовой М.К, проверка по уголовному делу не завершена, право на реабилитацию не возникло; заявленные суммы компенсации морального вреда и юридических расходов требованиям разумности и справедливости не отвечают.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец Куликова М.К, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.01.2019 г. Куликовой М.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 06.03.2019 был наложен арест на имущество фиоК (земельные участки).

22.07.2020 г. уголовное преследование в отношении Куликовой М.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 КУ РФ прекращено в связи с наличием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

10.09.2020 г. постановление об избрании меры преступления Куликовой М.К. отменено.

16.09.2020 г. по ходатайству Куликовой М.К. арест на имущество отменен, сведения о прекращении ареста внесены 24.09.2020 в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1070, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 статьи 5, частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что переквалификация действий истца не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию, наличие оснований для реабилитации истцом не доказано.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на реабилитацию со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куликовой М.К. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением руководителя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ от 08 декабря 2021 года с направлением материала для проведения дополнительной проверки, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии в данном случае у истца прав на реабилитацию.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у истца права на реабилитацию судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Учитывая требования закона и разъяснения к нему в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Маргариты Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: