Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-39342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1631/2020 по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Мурзиной Людмиле Дмитриевне, Пуликовскому Константину Борисовичу, Рудакову Константину Владимировичу, Сигидину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам Мурзиной Людмиле Дмитриевне, Пуликовскому Константину Борисовичу, Рудакову Константину Владимировичу, Сигидину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2016 года между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Краснодар Сити" заключен кредитный договор N 1071461, согласно условиям которого последнему предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи сумма, сроком до 27 января 2019 года, с процентной ставкой - 16 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств КБ "Росэнергобанк" (АО) заключило договор поручительства N 1071461/ДП-1 от 12.02.2016 к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с Мурзиной Л.Д, N 1071461/ДП-2 от 12.02.2016 к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с Пуликовским К.Б, договор поручительства N 1071461/ДП-3 от 12.02.2016 к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с Рудаковым К.В, договор поручительства N 1071461/ДП-4 от 12.02.2016 к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с фио Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства перед КБ "Росэнергобанк" (АО), принятых по кредитному договору N 1071461 от 12 февраля 2016 года, в связи с чем, у них образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты на основной долг в сумме сумма, просроченные проценты на основной долг в размере сумма, пени на просроченные проценты в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Пуликовский К.Б, фио, Рудаков К.В, Сигидин А.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - фио, возражения представителя ответчика Пуликовского К.Б. - фио, представителя ответчика Сигидина А.С. - фио, представителя третьего лица ООО "Краснодар Сити" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2016 года между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Краснодар Сити" был заключен кредитный договор N 1071461.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии составляет сумма

Согласно п. 6.1 кредитного договора, проценты по кредитной линии составляют 16% годовых.

Срок предоставления кредита до 27 января 2019 года.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется посредством зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет заёмщика N 40702810000060001207. Датой (днем) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет.

Кредитор обязательства по кредитному договору выполнил, а именно: перечислил отдельными траншами денежные средства на счет заемщика N 40702810000060001207, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств КБ "Росэнергобанк" (АО) заключило договор поручительства N 1071461/ДП-1 от 12.02.2016 к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с Мурзиной Л.Д, N 1071461/ДП-2 от 12.02.2016 к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с Пуликовским К.Б, договор поручительства N 1071461/ДП-3 от 12.02.2016 к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с Рудаковым К.В, договор поручительства N 1071461/ДП-4 от 12.02.2016 к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с Сигидиным А.С.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязываются перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства, поручительство по договору является солидарным.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком установленных условиями договора платежей 23 октября 2017 года и 27 ноября 2019 года банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование об исполнении денежного обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

07 апреля 2017 года между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Краснодар Сити" заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 1 соглашения, стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих из кредитного договора N 1071461 от 12.02.2016, заключенного между заемщиком и кредитором, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения части обязательств по кредитному договору отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору на момент заключения соглашения составляет: сумму основного долга в размере сумма, сумма процентов по кредиту за период с 01.03.2017 по дату заключения настоящего соглашения.

Отступное покрывает часть требований кредитора в отношении заемщика, вытекающих из кредитного договора, в следующем размере: суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга в размере сумма по ставке 16% годовых за период с 01.03.2017 по дату заключения настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года задолженность ООО "Краснодар Сити" перед КБ "Росэнергобанк" (АО) по кредитному договору N 1071461 в размере сумма восстановлена.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Согласно п. 4.6 договоров поручительства N 1071461/ДП-1 от 12.02.2016, N 1071461/ДП-2 от 12.02.2016, N 1071461/ДП-3 от 12.02.2016, N 1071461/ДП-4 от 12.02.2016, они действуют до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

Согласно требованию претензии от 23.10.2017 N 2-2727р/2017, направленной истцом в адрес заемщика ООО "Краснодар Сити", поручителей Сигидина Андрея Сергеевича, Мурзиной Людмилы Дмитриевны, Рудакова Константина Владимировича, Пуликовского Константина Борисовича, истец (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") потребовал возврата суммы кредита до 08 ноября 2017 г, так как в тексте вышеуказанного требования-претензии указано: "В связи с существенным нарушением обязательств по Кредитному договору N 1071461 от 12 февраля 2016 г, а также в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, Банк требует расторгнуть Кредитный договор N 1071461 от 12 февраля 2016 г. в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования-претензии, произвести погашение указанной выше ссудной задолженности. Должнику необходимо погасить задолженность в течение 10 (Десяти) дней с даты получения настоящей претензии".

Обозначенное требование-претензия от 23.10.2017 N 2-2727р/2017 получено ответчиком Сигидиным А.С. - 16.11.2017, ответчиком Мурзиной Л.Д. - 23.11.2017, ответчиком Рудаковым К.В. - 17.11.2017, ответчиком Пуликовским К.Б. - 08.11.2017, о чем имеется отметка о получении.

Соответственно, учитывая требование о 10 рабочих днях на возврат задолженности, истец потребовал возврата суммы кредита до 08 ноября 2017 г.

Между тем, обязательство не исполнено, следовательно, с этого момента, то есть с 08.11.2017 начал течь срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности к поручителям. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском 21.01.2020, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 1, 309, 310, 361, 363, 367, 420, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом суд верно исходил из того, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договорам поручительства; предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.6 договоров поручительства содержит условия о сроке действия договора поручительства, который необходимо исчислять с даты возврата суммы кредита - 27.01.2019, - судебная коллегия отклоняет, как ошибочные.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в вопросе 3-м Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в данной ситуации срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в действовавшем п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: