Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-40034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-223/2021 по апелляционной жалобе истцов Апрышко С.И, Яцыненко И.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 08 апреля 2021 года по исковому заявлению Апрышко С.И, Яцыненко И.В. к адрес "Гайд Парк", ООО "Гайд Парк" о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛА:

Апрышко С.И, Яцыненко И.В. обратились в суд с иском к ТСН адрес Парк", ООО "Гайд Парк" о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Краснопахорское поселение, адрес, с 2012 года. В 2014 году несколько собственников участков в адрес организовали адрес "Гайд Парк" - некоммерческую организацию, которая была создана в личных интересах для управления имуществом членов и учредителей этой организации. Членами и учредителями этой организации истцы не являются и полагают, что принадлежащий им земельный участок не входит в адрес Парк". Дороги между участками являются дорогами общего пользования, на момент создания ТСН адрес Парк" дороги были в удовлетворительном состоянии и были пригодны к эксплуатации. Однако общим собранием членов ТСН адрес Парк" было принято решение о сборе денежных средств на строительство дороги. Истцы возражали против строительства дороги по участкам, принадлежащим третьим лицам, однако ТСН адрес Парк" в судебном порядке принудило истцов заплатить за строительство адрес, которые были переведены на счет адрес "Гайд Парк" Апрышко С.И. в ноябре 2018 года. Строительство дороги предполагало не только мощение тротуарной плиткой проезжей части дороги, но и мощение подъездов и подходов к участку. Всем лицам, проживающим на территории адрес, кроме истцов, подъезды были благоустроены. При обращении к председателю ТСН адрес Парк" с этим вопросом Апрышко С.И. получил отказ без объяснения причин, но было разрешено использовать тротуарную плитку, которую предоставил управляющий, чтобы не нарушать единообразия стиля. Таким образом, плитка на подъездных путях к принадлежащему истцам дому положена не была. В связи с таким положением дел истцы были вынуждены нанять рабочих и заплатить за строительство подъездных путей к принадлежащему им земельному участку сумма (сумма по договору подряда и сумма на расходные материалы).

Полагая, что своими действиями ТСН адрес Парк" нарушило их материальные права, причинив материальный ущерб, и неосновательно обогатилось за их счет, получив от истцов деньги за строительство дороги и подъездных путей, но не потратив этих денег на строительство дороги около земельного участка истцов, последние обратились в суд, который просят взыскать с адрес "Гайд Парк" и ООО "Гайд Парк" в свою пользу потраченные истцами на строительство подъездных путей к их земельному участку денежные средства в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Данное исковое заявление было объединено в одно производство с иском Апрышко С.И, Яцыненко И.В. к ТСН адрес Парк", ООО "Гайд Парк" о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому 20 июля 2016 года общим собранием членов адрес "Гайд Парк" было принято решение о внесении взноса на благоустройство адрес в размере сумма, а также включении затрат на озеленение прилегающих к заборам вдоль дорог зон в бюджет благоустройства адрес "Гайд Парк" (п.4 и п.4.2 протокола Внеочередного общего собрания членов адрес "Гайд Парк"). Истцы возражали против благоустройства территорий, принадлежащих третьим лицам, однако ТСН адрес Парк" в судебном порядке принудило истцов заплатить все суммы, утвержденные на собраниях адрес "Гайд Парк", которые были переведены на счет адрес "Гайд Парк" Апрышко С.И. в ноябре 2018 года. Несмотря на перечисление вышеуказанных платежей на счет ТСН, зоны, прилегающие к дороге около земельного участка истцов, благоустроены не были, очистка проведена не была и озеленение не выполнено. В связи с таким положением дел истцы были вынуждены нанять рабочих и заплатить второй раз за благоустройство и озеленение зон, прилегающих к заборам вдоль дороги по адресу: адрес, адрес, адрес, сумму в размере сумма по договору, включая расходные материалы. Полагая, что своими действиями ТСН адрес Парк" и ООО "Гайд Парк" нарушили их материальные права, нанесли им материальный ущерб и неосновательно обогатились за их счет, получив деньги, но не потратили эти деньги на благоустройство и озеленение зон вдоль дороги по адресу: адрес, адрес, адрес, истцы за защитой своего права обратились в суд, который взыскать с адрес "Гайд Парк" и ООО "Гайд Парк" в свою пользу потраченную истцами на благоустройство и озеленение зон сумму в размере сумма и судебные расходы.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ТСН адрес Парк" в судебном заседании исковые требования не признал, ответчик адрес "Гайд Парк" представил в дело письменные возражения, в которых также просил отказать в удовлетворении исковых требований как на законе не основанных.

Представитель ответчика ООО "Гайд Парк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение истцами подана апелляционная жалоба, согласно которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ТСН адрес Парк" явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Гайд Парк" в суд апелляционной интенции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, Апрышко С.И, Яцыненко И.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:564 по адресу: адрес, адрес.

08.11.2014 решением общего собрания собственников жилых домов, расположенных на адрес Парк" (Москва, адрес, адрес) было создано Товарищество собственников недвижимости адрес "Гайд Парк" (адрес "Гайд Парк") и утвержден Устав адрес "Гайд Парк", которое осуществляет управление, содержание и охрану имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории указанного коттеджного поселка. Решения собрания от 08.11.2014 не обжалованы и в установленном порядке недействительными не признаны.

05.12.2017 состоялось решение Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N2-6568/17 по иску адрес "Гайд Парк" к Апрышко С.И, Яцыненко И.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Апрышко С.И. и Яцыненко И.В. в пользу ТСН адрес Парк" в счет задолженности по оплате целевых взносов и возмещения судебных расходов сумма солидарно.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 постановлено:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска адрес "Гайд Парк" к Апрышко С.И. и Яцыненко И.В. о взыскании задолженности по членским взносам и оплате электроэнергии, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования ТСН Коттеджный адрес Парк" о взыскании задолженности по оплате взносов и электроэнергии.

Взыскать в пользу ТСН Коттеджный адрес Парк" солидарно с Апрышко С.И. и Яцыненко И.В. задолженность по оплате взносов в размере сумма за период с 15.12.2015 по 15.08.2017, задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ТСН Коттеджный адрес Парк" солидарно с Апрышко С.И. и Яцыненко И.В. задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 05.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Апрышко С.И, Яцыненко И.В. - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Симоновского районного суда адрес от 05.12.2017, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 20.04.2018, установлено, что, несмотря на то, что ответчики не являются членами товарищества собственников недвижимости адрес "Гайд Парк" и не заключали договор на возмещение расходов за пользование общим имуществом адрес "Гайд Парк", они должны вносить плату за содержание имущества общего пользования товарищества в том же размере, как и члены товарищества, а в случае уклонения от уплаты таких платежей причиненные товариществу убытки с них могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Принятые общими собраниями решения об утверждении конкретных размеров целевых взносов, порядка их расчета не противоречат действующему законодательству, указанные решения ответчиками или иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, установленные взносы связаны с содержанием имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости Коттеджного адрес Парк", в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков Апрышко С.И. и Яцыненко И.В. Довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания целевых взносов несостоятелен, поскольку, как следует из копий решений внеочередных общих собраний собственников адрес "Гайд Парк" от 20.06.2015, от 20.07.2016 целью использования взносов является содержание имущества и инфраструктуры, находящейся в общем пользовании собственников недвижимости данного коттеджного поселка.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Оценив указанное выше, применив положений ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что полученные ТСН адрес парк" во исполнение судебного решения денежные средства от Апрышко С.И. и Яцыненко И.В. в части произведенных ими впоследствии оплат за строительство подъездных путей к принадлежащему им земельному участку в размере сумма и за благоустройство и озеленение зон, прилегающих к заборам, в размере сумма, не являются неосновательным обогащением, поскольку, согласно материалам дела, денежные средства во исполнение судебного решения были перечислены истцами ответчику в счет исполнения обязательств по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, указанный выводы суда первой инстанции являются ошибочными, что является основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением общего собрания членов ТСН адрес Парк" от 20.07.2016 было принято решение о внесении целевого взноса на благоустройство адрес в размере сумма с каждого землепользователя, т.е. ТСН адрес Парк" взяло на себя обязательство выполнить работы по озеленению и благоустройству зон, прилегающих к дорогам вдоль дорог около всех земельных участков.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованности расходов по обустройству прилегающей территории.

В Акте обследовании площади дорог представителями ревизионной комиссии от 21.02.2016, которому судом первой инстанции не дана оценка, указано сколько подъездов к участкам построено и на каких улицах. Вместе с тем, судом не исследован вопрос о сроках и объёмах исполнения взятых на себя ответчиками обязательства при обустройстве прилегающей территории.

Учитывая изложенной выше, судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, включая данные об объемах исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, в соотношении с взысканными с истцов решением Симоновского районного суда адрес от 05.12.2017 денежных сумм, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно взыскании с адрес "Гайд Парк" в пользу Апрышко С.И. суммы в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу каждого истца.

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 апреля 2021 года по исковому заявлению Апрышко С.И, Яцыненко И.В. к адрес "Гайд Парк", ООО "Гайд Парк" о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ТСН адрес Парк" в пользу Апрышко С.И. денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ТСН адрес Парк" в пользу Апрышко С.И, Яцыненко И.В. государственную пошлину в размере по сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: