Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-41784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" выдать фио трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" в пользу фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма;

установила:

фио обратился с иском в суд к ответчику ООО "Газпром центрремонт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что работал в ООО "Газпром центрремонт" с 01.12.2009г. по 12.05.2020 г. в должности руководителя аппарата при руководстве на основании трудового договора от 30.11.2009 г. N 659, приказа от 30.11.2009 г. N 842-лс. 13.01.2020 г. он был ознакомлен с приказом от 16.12.2019 г. о проведении организационно-штатных мероприятий и прекращении трудового договора с 13.04.2020 г. В период с 13.04.2020 г. по 12.05.2020 г. в его адрес не поступало уведомлений с сообщением даты и времени, когда он может явиться для получения трудовой книжки, приказа об увольнении, окончательного расчета, а также для возврата полученного в пользование автомобиля Мерседес C200. 12.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо о направлении трудовой книжки и документов об увольнении по адресу регистрации. В период с 14.05.2020 г. по 28.07.2020 г. в адрес истца поступило несколько писем, однако трудовая книжка так и не поступила, что не дает истцу возможности устроиться на новую работу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец фио просил суд истребовать у ООО "Газпром центрремонт" трудовую книжку, надлежащим образом заверенную копию приказа о расторжении трудового договора, подлинник справки о размере заработной платы фио; взыскать с ООО "Газпром центрремонт" в пользу фио компенсацию в размере сумма за период с 12.05.2020 г. по 12.12.2020 г. в связи с задержкой выдачи фио трудовой книжки по вине работодателя.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, направил представителей фио, фио, которые поддержали заявленные исковые требования по изложенным доводам. Представители ответчика фио фио иск не признали, ссылались на соблюдение трудовых прав истца, отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, оспаривали факт отправления истцом заявления о направлении ему по почте трудовой книжки и приказа об увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика фио фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика и изученных материалов дела, имеются в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 60-О, федеральный законодатель установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям работника о возмещении неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио 1 декабря 2009 г. на основании приказа от 30.11.2009 г. N 842-лс и трудового договора принят в ООО "Газпром центрремонт" на должность советника с окладом сумма, на неопределенный срок.

Приказом от 02.07.2012 г. N 343-лс и соглашением к трудовому договору N 4 от 02.07.2012 г. с 01.07.2012 г. фио переведен на должность руководителя аппарата при руководстве.

Приказом от 16.12.2019 г. N 230 "О проведении организационно-штатных мероприятий" принято решение о сокращении с 14 апреля 2020 года должности (профессии) из штатного расписания ООО "Газпром центрремонт" согласно Приложению, в том числе должности, занимаемой истцом.

31 января 2020 года истцу вручено уведомление от 25 декабря 2019 г. о расторжении трудового договора от 30.11.2009 г. N 659, в связи с сокращением численности и штата работников организации с 13.04.2020 г. на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 98).

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30 марта по 8 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями.

11 мая 2020 г. в 19.05 час. истцу, как и другим работникам организации, направлено смс-уведомление о том, что 12 мая 2020 г. будет являться рабочим днем, увольняемым в связи с сокращением штата работникам надлежит получить трудовую книжку. График получения трудовых книжек будет доведен заместителями генерального директора по направлениям деятельности (л.д. 1 том 2).

Приказом N 1008-лс от 12 мая 2020 года на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 30 ноября 2009 г. N 659 между сторонами расторгнут. С истцом произведен расчет, что подтверждается запиской-расчетом от 11.05.2020 г, платежными поручениями.

Как установлено судом, в день увольнения 12.05.2020 года трудовая книжка истцу выдана не была, истец на рабочем месте в г. Москве отсутствовал, находился в г. Санкт-Петербурге.

13 мая 2020 г. в адрес истца ответчиком в порядке положений ст. 84.1 ТК РФ, направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора, либо выразить согласие о направлении по почте. Уведомление получено истцом 15.06.2020 г. (т.1 л.д. 76-80).

Разрешая спор, приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в день прекращения трудового договора 12 мая 2020 года трудовая книжка истцу ответчиком выдана не была и при наличии заявления истца от 12 мая 2020 о согласии на направление трудовой книжки по почте, не была направлена истцу. Суд указал, что опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчиком представлено не было.

К данным выводам суд первой инстанции пришел, установив следующее.

12 мая 2020 г. истцом подано заявление в адрес ответчика о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, которое было зарегистрировано ООО "Газпром центрремонт" 13.05.2020 г.

Судом также приняты в качестве надлежащего доказательства представленные истцом заявления о направлении ему трудовой книжки по почте, датированные 12.05.2020, с документами об отправке заявления в два адреса работодателя (фактический и согласно ЕГРЮЛ), и квитанции об отправке N ED... RU, из которой суд установил, что истцом фио направлено, а ответчиком указанное отправление получено 20 мая 2020 года.

Со ссылкой на сведения, полученные от ФГУП Почта России, суд первой инстанции указал, что в предоставленной по запросу суда информации не указано на отсутствие почтового отправления и не содержится данных о его доставке по иному адресу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Материалы дела содержат заявление фио с указанной датой 12 мая 2020 г. в адрес ответчика по электронной почте, которое было зарегистрировано ООО "Газпром центрремонт" 13 мая 2020 г. (л.д. 10 том 2, л.д. 24 том 1). Между тем из содержания данного заявления от 12 мая 2020 года не следует просьба фио о направлении в его адрес связанных с работой документов, в частности, трудовой книжки и приказа об увольнении.

Также материалы дела содержат заявление фио, адресованное ответчику, с указанной датой 12 мая 2020 года, направленное по электронной почте, из содержания которого следует предложение фио не расторгать, а продолжать исполнять сторонами трудовой договор в полном объеме, компенсировав ему причиненные неудобства в срок до 20 мая 2020 года (л.д. 23 том 1). Однако просьба о направлении трудовой книжки, приказа об увольнении в адрес работника фио в данном заявлении также не содержится.

Также суд посчитал доказанным тот факт, что истцом 12 мая 2020 года в два адреса ответчика с использованием услуг АО "Почта России" истцом было направлено заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку почтой, а также, что заявление получено ответчиком 20 мая 2020 года, согласно квитанции об отправке N ED... RU (л.д. 9-16 том 1).

Согласно материалам дела, исследуя доводы сторон, судом первой инстанции направлялся запрос в АО "Почта России" от 30.03.2021г. N 2-1039/2021 по вопросам: - имело ли место оформление работниками АО "Почта России" почтовых квитанций с 12.05.2020 года NED... RU, ED... RU; - если почтовые квитанции от 12.05.2020 года за NED... RU, ED... RU действительно оформлялись, то принималась ли по ним оплата, в том числе услуг по проверки описи вложения, производилась ли отправка почтовых отправлений с идентификационными номерами NED... RU, ED... RU; - в случае если отправка почтовых отправлений с идентификационными номерами NED... RU, ED... RU, была произведена, судом истребовалась информация о перемещении данных отправлений в процессе доставки почтовых сообщений с предоставлением документов об извещении работниками АО "Почта России" адресата данных почтовых отправлений о поступлении соответствующих отправлений в место их выдачи (л.д. 129 том 3).

Материалы дела содержат ответы АО "Почта России" от 15.04.2021 N мр77-09/0030766132, от 19.04.2021 N 2.1.8.4-29/97, от 20.04.2021 N 2.1.8.2-5/100 (л.д. 179, 136, 137 том 3), из которых следует, что в информационных системах, используемых в АО "Почта России", сведений о приеме почтовых отправлений N ED... RU, ED... RU не зарегистрировано.

Также АО "Почта России" в ответе на судебный запрос сообщила, что в ходе изучения дополнительно предоставленного фото оболочки почтового отправления N ED... RU установлено, что почтовое отправление является ЕМС-отправлением.

Оттиск календарного штемпеля с литерой "К-36", нанесенный на оболочку почтового отправления 12.05.2020г, свидетельствует о том, что оно принято в участке курьерской доставки N 4 (далее - УКД-4) г. Москвы, расположенном по адресу: адрес. Календарный штемпель Москва УКД-4 130206с литерой "К-36" действительно числится за УКД-4. Однако данный календарный почтовый штемпель введен в эксплуатацию с 06.11.2020г. (и используется по настоящее время), что свидетельствует о фальсификации адресного ярлыка.

Также АО "Почта России" в ответе на запрос суда обращает внимание на следующие несоответствия:

Адрес отправителя входит в зону обслуживания отделения почтовой связи (ОПС) 117042, а почтовое отправление возвращается в ОПС 119019 (согласно информации, нанесенной на справку ф.20), кроме того, адрес получателя (адрес) входит в зону обслуживания УКД-1, расположенного по адресу: адрес, при этом возврат, согласно оттиска календарного почтового штемпеля, осуществлен от УКД-4, что также свидетельствует о фальсификации адресного ярлыка и справки ф.20.

Также находит свое подтверждение довод ответчика об отсутствии информации о почтовых отправлениях N ED... RU, NED... RU на электронном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Так, при введении номеров идентификаторов почтовых отправлений N ED... RU, NED... RU в строку поиска на странице по электронному адресу www.pochta.ru/tracking, сообщается о недоступности информации об отправлении.

При этом представленный истцом в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления (т. 3 л.д. 194), как следует из его содержания, состоит из двух страниц, однако вторая страница документа в материалы дела не представлена, а указанный в отчете получатель почтового отправления "газпром" не соответствует данным о получателе отправления, указанного в квитанциях с номерами N ED... RU и N ED... RU как ООО "Газпром центрремонт".

Заслуживающим внимание является довод ответчика о том, что истцом не были представлены квитанции об оплате почтовых отправленийN ED... RU и N ED... RU, подтверждающих факт оплаты почтовой услуги, и следовательно, факт её оказания.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений, утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П.

Согласно пункту 5.3.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П, при оформлении приема РПО на почтово-кассовом терминале на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится информация, представленная в приложении N 13 (отправитель, получатель, адреса, дата и др.) к настоящему Порядку.

Расчет за оказанные услуги производится почтовыми работниками с выдачей кассового чека (квитанции). По желанию пользователя услугами почтовой связи кассовый чек (квитанция) может быть направлен по электронной почте при условии предоставления пользователем до момента расчета адреса электронной почты "19". Емс-отправления (п. 5.3.8).

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, доводы истца о заявленном им 12 мая 2020 года согласии на направление работодателем трудовой книжки по почте и получение такого согласия ответчиком, своего подтверждения в материалах дела не находят, поскольку заявления истца от 12 мая 2020 года, направленные им работодателю по электронной почте, такого согласия не содержат, а представленные истцом копии оболочек почтовых отправлений N ED... RU, N ED... RU факт отправки 12 мая 2020 года при помощи услуг АО "Почта России" не подтверждают, достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не являются.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о доказанности факта обращения истца с заявлением от 12 мая 2020 к ответчику о согласии на направление трудовой книжки по почте обоснованными не являются, своего подтверждения в материалах дела не находят.

Также из материалов дела следует, что на следующий рабочий день после увольнения работника фио, 13 мая 2020 года, в его адрес работодателем направлено уведомление, в котором истцу предлагается явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на высылку ее почтой (N ED... RU). Данные действия работодателя соответствуют положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на электронном сайте АО "Почта России", отправление N ED... RU после двух неудачных попыток вручения (20 мая 2020 и 8 июня 2020) доставлено адресату фио 15 июня 2020, о чем свидетельствует подпись адресата на уведомлении о вручении. Однако истец ни 15 июня 2020, ни позднее за трудовой книжкой к ответчику не явился, с заявлением об отправке ее по почте не обращался. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе работодателя в выдаче трудовой книжки по обращению истца, не установлено, доказательств тому истцом не представлено.

Также как не представлено истцом доказательств отказа ему в трудоустройстве другими работодателями по причине отсутствия трудовой книжки, на такие обстоятельства истец не ссылался.

При совокупности установленных обстоятельств, правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 234 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Юридически значимых обстоятельств для применения указанной нормы, а именно, факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, по данному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 г. в ответ на запрос истца от 21.05.2020 г. (л.д. 18 том 2) о предоставлении документов, связанных с работой, справок, приказов и выписки из трудовой книжки в порядке ст. 62 Трудового Кодекса РФ, в его адрес службой бухгалтерии направлены сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже, справка о размере заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справка о доходах и суммах налога, справка о среднем заработке за последние три месяца, справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, расчетный листок (т.1 л.д. 83-99, т.2 л.д.18, 19-20). Также из материалов дела следует, что 25 мая 2020 г. в адрес истца заместителем генерального директора по корпоративным вопросам направлено уведомление N 4740 в дополнение к уведомлению от 13.05.2020 и в ответ на заявление истца от 21.05.2020 г. в порядке ст. 62 Трудового Кодекса РФ о готовности документов к выдаче и возможности получения их по адресу: Москва, адрес, кабинет 202 с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00 час, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 час. (л.д. 100-102 том 1, л.д. 18-21 том 2), получено истцом 07.07.2020 г. (т.2 л.д. 20).

Однако из материалов дела также следует, что после обращения с запросом о предоставлении документов от 21 мая 2020 года, истец к работодателю за получением документов не обращался. Из материалов дела усматривается, что необходимые документы в порядке ст. 62 Трудового Кодекса РФ были изготовлены ответчиком и подготовлены к выдаче, о чем сообщено истцу. Справки о доходе и заработной плате службой бухгалтерии направлены почтой в адрес истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах, направленных на получение документов, согласно поданному заявлению, истцом не представлено.

При изложенных данных оснований для возложения в судебном порядке на ответчика как на нарушителя прав истца обязанность выдать документы, связанные с работой, в частности, копию приказа о расторжении трудового договора, а также и трудовую книжку, не имеется. Доказательств того, что ответчиком отказано истцу в реализации права на получение документов, связанных с работой в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, надлежаще заверенные копии приказов о приеме на работу, о переводе, о расторжении трудового договора были представлены ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 93-98 том 3); как следует из объяснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии, ввиду неявки истца в судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, трудовая книжка также не смогла быть вручена истцу уполномоченным представителем ответчика, что согласуется с доводами ответчика о добросовестности поведении работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, отказать.

Председательствующий

Судьи