Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-42435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1398/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Доренко М.А. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по иску Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" к Доренко Марине Аркадьевне о взыскании задолженности по членским и иным взносам, по встречному иску Доренко Марины Аркадьевны к Потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественнский" о признании недействительным решения общего собрания, которым постановлено:

"Исковые требования Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" к Доренко Марине Аркадьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Доренко Марины Аркадьевны в пользу Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" задолженность по уплате членских взносов за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" к Доренко Марине Аркадьевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Доренко Марины Аркадьевны к Потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественнский" о признании недействительным решения общего собрания отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПЭСК "Рождественнский" обратился в суд с иском к Доренко М.А. о взыскании задолженности по членским и иным взносам. В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением очередного годового собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 28.05.2016 года, с 01.06.2016 года по данный период установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме сумма в месяц. Кроме того, члены кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение кооператива в размере фиксированного взноса, который составлял сумма в месяц по июнь 2016 года и сумма с июля 2016 года. Доренко М.А. является членом ПЭСК "Рождественнский", что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива; она владеет недвижимым имуществом по адресу: адрес, ГП-1, адрес, а также пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает кооператив. Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по уплате членских (текущих) и иных взносов. За период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед кооперативом: по ежемесячным членским взносам в размере сумма, по ежемесячным взносам за общее потребление электроэнергии (включая освещение улиц) в размере сумма, а всего сумма За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению членских взносов и иных взносов ответчику начислены пени за весь период просрочки в размере сумма, согласно расчету, однако истец уменьшил размер неустойки до сумма ПЭСК "Рождественнский" просит взыскать с Доренко М.А. в свою пользу задолженность (основной долг) за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доренко М.А. предъявила встречный иск к ПЭСК "Рождественнский" о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование встречных исковых требований указала, что решение о принятии ее в члены кооператива, оформленное протоколом N 1 Общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" и жителей адрес от 21.05.2011 года является ничтожным. В соответствии с Уставом кооператива, к исключительной компетенции Совета кооператива относится прием членов в кооператив с последующим утверждением общим собранием кооператива. Следовательно, указанное решение является ничтожным, так как принято общим собранием членов кооператива по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Выписку (информацию о наличии указанного решения общего собрания) Доренко М.А. впервые получила по почте с исковым заявлением по настоящему делу 03.11.2020 года, в связи с чем срок исковой давности не истек. Доренко М.А. просит признать недействительным (ничтожным) решение о принятии Доренко М.А. в члены кооператива, оформленное протоколом N 1 Общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" и жителей адрес, ГП-1, адрес от 21.05.2011 года.

Представитель ПЭСК "Рождественнский" в судебное заседание первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Доренко М.А. в судебное заседание первой инстанции встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Доренко М.А. по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Доренко М.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПЭСК "Рождественнский" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение ссуда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФМС ГУ МВД России по Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

12.03.2020 г. мировым судьей судебного участка N200 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Доренко М.А, в связи с поступившими возражениями ответчика, 24.03.2020 г. судебный приказ отменен.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 50, 52, 116, 167, 168 ГК РФ, Уставом ПЭСК "Рождественнский", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно в размере сумма, кроме того принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер пени до сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере сумма

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Доренко М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 480 кв. м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2004 года и выпиской из ЕГРН.

26.04.2011 года Доренко М.А. обратилась к общему собранию ПЭСК "Рождественнский" с заявлением о ее вступлении в члены Кооператива. Обязалась в срок выплачивать целевые и членские взносы.

Согласно выписке из протокола N 1 от 21.05.2011 года Общего собрания членов ПЭСК "Рождественский" и жителей адрес, ГП-1, адрес, большинством голосов Доренко М.А. принята в члены кооператива.

Разрешая встречные исковые требования ПЭСК "Рождественнский" было заявлено о пропуске Доренко М.А. срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 199 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требования, кроме того оснований для восстановления Доренко М.А. по заявлению ее представителя срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции по материалам дела не усмотрел.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Доренко М.А. о том, что она не является членом ПЭСК "Рождественский", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что её земельный участок находится в границах кооператива, в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности оплачивать взносы, направленные на содержание объектов инфраструктуры этого кооператива, где находится земельный участок ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Доренко М.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: