Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-42442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1741/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика Конновой М.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по иску Коннова Леонида Михайловича к Конновой Марины Викторовны о взыскании денежных средств, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Конновой Марины Викторовны в пользу Коннова Леонида Михайловича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Коннов Л.М. обратился в суд с иском к Конновой М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.1981 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В 2015 году фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились. В настоящее время стороны находятся в состоянии развода. В период брака на имя ответчика была приобретена двухкомнатная квартира N 49 с подземной автостоянкой (машино-место N 39), расположенная по адресу: адрес. Истцу стало известно, что указанная квартира и машино-место находятся в аренде у третьего лица, ответчик получает доход, истец согласия на сдачу вышеназванного недвижимого имущества в найм не давал, в связи с чем истец считает полученный ответчиком доход неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 07.11.2019 года по 06.10.2020 года в размере сумма, судебные расходы на составление и нотариальное заверение протокола осмотра письменных (вещественных) доказательств от 11.11.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Конновой М.В. по доверенности фио

Ответчик фио, в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, третье лицо фио надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы.

Согласно ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся вещи (в том числе, наличные денежные средства), а также имущественные права (в том числе, безналичные денежные средства).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов (режим совместной собственности) действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.01.1981 года по 25.01.2021 года.

В период брака на имя ответчика была приобретена квартира N 49, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2021 года.

С 07.11.2019 года квартира находилась в аренде у третьего лица фио

В материалы дела представлен договор найма от 07.11.2019 года, заключенный между Конновой М.В. (Наймодатель) и фио (Наниматель), в соответствии с п. 1.1 которого Наймодатель передает Нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес, и машино-место N 39 (18, 1 кв.м.).

Согласно п. 3.1 договора найма от 07.11.2019 года стороны установили, что плата за наем составляет сумма в месяц.

В соответствии с п. 7.1 договора найма от 07.11.2019 года срок договора найма устанавливается с 07.11.2019 года по 06.10.2020 года включительно.

В силу п. 7.2 договора найма от 07.11.2019 года оплачиваемый период найма устанавливается с 07.11.2020 года.

Согласно ответу Председателя Правления ТСЖ "Ярцево" фио от 19.05.2021 года N 48 фио в период с 2019 года по 2020 года проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес, и имела допуск в подземный паркинг для размещения личного автотранспорта на м/м 39. Информацией о точных датах и сроках проживания ТСЖ "Ярцево" не располагает.

В материалы дела приобщены расписки, подтверждающие получение Конновой М.В. денежных средств от фио в счет оплаты по договору найма от 07.11.2019 за период с 07.12.2019 года по 06.04.2020 года.

В ходе судебного заседания от 07.06.2021 года представитель ответчика пояснила, что стороной ответчика не оспаривается факт заключения договора найма от 07.11.2019 года, указала, что денежные средства по вышеназванному договору получались ответчиком по распискам, имеющимся в материалах дела, указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов. Представитель ответчика также пояснила, что фио выехала из спорного жилого помещения, однако акт сдачи квартиры оформлен не был.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 11.11.2020 года, произведенного нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио, а именно: электронной переписки сторон, а также переписки истца с третьим лицом фио

Согласно переписке от 26.04.2020 года между Конновым Л.М. и фио последняя пояснила, что оплатила аренду спорной квартиры до 10 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением по гражданскому делу N 02-140/21 от 30.03.2021 года, в рамках которого были рассмотрены исковые требования фио к ИП фио, в т.ч. относительно взыскания с последнего понесенных фио расходов по найму жилого помещения за период с января 2020 года по май 2020 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за период с 07.11.2019 года по 10.05.2020 года ((сумма в мес. х 6 мес.) / 2).

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату по оплате нотариальных услуг и государственной пошлины не противоречит ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конновой М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: