Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-43634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи фио

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио (фио) фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы школа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать;

установила:

фио (до дата - фио) М.И. обратилась в суд иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, мотивируя заявленные требования тем, что с дата работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, под давлением работодателя дата была вынуждена написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого была уволена, что полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку ей были созданы невыносимые условия работы, направленные на понуждение к увольнению.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда г. Москвы от дата года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы истцом в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции истец фио поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, с дата принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N" на должность и.о. главного бухгалтера сроком на 5 лет с должностным окладом сумма, о чем дата сторонами заключен трудовой договор N и ответчиком издан приказ о приеме на работу N от дата (т.).

С дата истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера (с выполнением обязанностей главного бухгалтера) с окладом в размере сумма согласно приказу N от дата (т.).

Приказом ГБОУ г. Москвы "Школа N " N от дата с дата по дата предусмотрено ежемесячное премирование заместителя главного бухгалтера фио за счет платных услуг в целях реализации стандарта качества управления ресурсами в сфере образования, единой государственной политики в сфере образования на территории г. Москвы ().

В период с дата по дата в ГБОУ г. Москвы "Школа N" Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен акт от дата, в котором выявлены недостатки, в том числе неэффективные расходы денежных средств от приносящей доход деятельности на выплаты штрафов, пени (л.д.), на основании чего приказом N от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (), с которым дата она ознакомиться отказалась, о чем составлен акт (т).

Приказом N N от дата в редакции приказа N от дата с дата с заместителя главного бухгалтера фио снята надбавка в размере сумма за организацию максимального удовлетворения образовательных потребностей жителей г. Москвы; основанием в приказе указан приказ от дата N "О дисциплинарном взыскании", с приказом о снятии надбавки истец ознакомлена дата ().

дата ответчиком издан приказ N, которым специалисту по кадрам фио поручено организовать проверку соответствия функциональных обязанностей сотрудников с целью недопущения дублирования должностных обязанностей и оптимизации расходов на заработную плату, а также провести внутренний кадровый аудит в целях обеспечения эффективного и целевого использования финансовых, трудовых ресурсов, снижения их потерь в целях оптимизации работы отдела кадров и минимизации рисков, связанных с неправильным ведением кадровой документации ().

дата специалистом по кадрам фио подготовлены предложения по результатам внутреннего аудита для оптимизации расходов организации, в котором предложено пересмотреть функциональные обязанности работников бухгалтерии, отдела кадров и иных работников в связи с тем, что объем выполняемых задач бухгалтерией занижен при необоснованно завышенных окладах и иных доплат, учитывая, что функции бухгалтерии по начислению заработной платы, ведению лицевых карточек работников, по работе с пенсионным фондом и фондом социального страхования возложены на сотрудника отдела кадров ().

На основании приказа N от дата ответчиком создана комиссия для проведения расследования фактов нарушений, выявленных в ходе проверки эффективного и целевого использования финансовых, трудовых ресурсов, снижения их потерь (т).

дата фио вручено уведомление N с просьбой дать письменные объяснения по изложенным в уведомлении фактам ().

дата специалистом по кадрам фио составлена служебная записка, в которой указано на дополнительные выявленные нарушения премирования работников бухгалтерии при согласованном размере премии сумма в дата ее изменения в программе 1С путем увеличения до сумма, которые произведены фио ().

дата фио приглашена на заседание комиссии, где ее уведомили о дополнительном выявленном основании, ознакомили с ним и просили предоставить письменные объяснения, от предоставления которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт от дата. ().

дата распоряжением работодателя фио поручено сформировать и подписать план финансово-хозяйственной деятельности в срок к 16.00 до дата на основании требования Департамента образования города Москвы о его предоставления в срок не позднее дата ().

дата фио получен листок нетрудоспособности по дата, о чем дата в 20 час 02 мин она сообщила работодателю () и который продлен по дата с выпиской к работе с дата (т. 1 л.д.).

дата ответчиком издано распоряжение в связи с наличием сведений о временной нетрудоспособности и отсутствием сведений о дате выхода фио на работу, а также необходимостью доступа к системе ПИВ фио ГФ для оформления права подписи второго уровня финансовых документов, в целях предотвращения возможной угрозы срывов сроков сдачи годовой отчетности, специалисту по информационным технологиям поручено подать заявку в службу технической поддержки о временном приостановлении действия учетной записи фио в автоматизированной системе управления городскими финансами фио ГФ программы 1С, а также издан приказ N о возложении обязанностей главного бухгалтера и предоставления права подписи на заместителя директора фио с дата по день выхода на работу фио (т. л.д.).

Приказом N от дата в приказ от дата N внесены изменения, в которых указано о поручении комиссии провести проверку фактов и обстоятельств, выявленных нарушений для установления виновных лиц в срок после явки на работу фио и получении от нее объяснений ().

дата фио направила в адрес ГБОУ г. Москвы "Школа N " заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с дата в связи с созданием невыносимых условий труда, с постоянными угрозами, шантажом, необоснованными обвинениями (т.), которое поступило в адрес работодателя дата

Указанное заявление также направлено фио дата по электронной почте на почту ответчика и поступило дата ().

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, полагая себя уволенной дата ().

дата ГБОУ г. Москвы "Школа N" издан приказ N об увольнении фио дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с которым истец не ознакомлена ввиду отсутствия на работе, о чем на приказе работодателем сделана соответствующая отметка ().

дата в адрес истца направлено уведомление об ее увольнении дата и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление таковой по почте (***).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что в заявлении, направленном фио посредством почтовой и электронной связи дата работодателю, она просила уволить ее по собственному желанию с дата, увольнение произведено на основании личного заявления работника.

Отклоняя доводы фио об оказании на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и о понуждении ее к увольнению, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию или понуждения к увольнению, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении по своей инициативе было принято ею самостоятельно с учетом ситуации, возникшей с дата по результатам внутренней проверки работодателя, в том числе работы бухгалтерии и непосредственно истца, при которой истцу предложено дать письменные объяснения, а также поручено выполнение работы по составлению плана финансово-хозяйственной деятельности. При этом с момента направления заявления об увольнении дата истец правом на его отзыв не воспользовалась, а дата обратилась за получением трудовой книжки, подтвердив подачу заявления об увольнении.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что указание истцом в заявлении об увольнении обстоятельства о создании работодателем условий, которые понудили ее к увольнению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание решения суда первой инстанции дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску фио разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия фио при подаче дата заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении фио указывает на факт создания невыносимых условий труда со стороны работодателя, постоянные угрозы, шантаж, необоснованные обвинения; выяснялись ли директором ГБОУ г. Москвы школа причины подачи фио дата заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки увольнения; разъяснились ли руководством адрес Москвы школа фио последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Разрешая исковые требования фио о незаконности ее увольнения, суд ограничился лишь указанием на то, что утверждения фио о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию причины увольнения (создание невыносимых условий труда, необоснованные обвинения, постоянные угрозы и шантаж) сами по себе не свидетельствуют о каком-либо понуждении истца к увольнению со стороны работодателя, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что фио заявление об увольнении по собственному желанию было написано по своей инициативе, без давления и принуждения со стороны работодателя, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что с дата работодателем ей были созданы невыносимые условия работы, направленные на понуждение к увольнению, в том числе путем угроз привлечения к уголовной ответственности, обвинения в финансовых нарушениях, дата в связи с невозможностью работать в созданных условиях ею подано заявление об увольнении по собственному желанию тем же днем.

Причины, в связи с которыми истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, она изложила в своем заявлении.

Получив данное заявление, работодатель не принял мер к выяснению действительной воли истца, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, содержанию заявления истца, которое содержит прямое указание на причину увольнения, обусловленную созданием невыносимых условий труда, постоянными угрозами, шантажом, не обоснованными обвинениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поскольку обращение истца дата с заявлением об увольнении было вынужденным, вызванным конфликтом с работодателем.

Судебная коллегия, принимает во внимание также совокупность обстоятельств, предшествовавших обращению с заявлением об увольнении по собственному желанию, установленных при рассмотрении дела, свидетельствующих о принятии работодателем в короткий промежуток времени в дата различных мер, направленных на привлечение фио к ответственности, обращении истца с заявлением об увольнении дата после очередного заседания комиссии, уведомившей ее о дополнительно выясненном основании, в связи с чем полагает достоверными объяснения истца об отсутствии добровольности обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, вынужденности такого обращения в связи с угрозой увольнения по порочащим основаниям.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения фио на основании приказа от N от дата года не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Положения ст. 394 Трудового кодекса РФ регулируют порядок вынесения решения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Учитывая, что трудовой договор N от дата заключен сторонами на определенный срок - на 5 лет, при заключении дополнительного соглашения N от дата условие о сроке действия трудового договора оставлено неизменным, на момент рассмотрения дела срок трудового договора истек, в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ формулировка основания и дата увольнения дата подлежат изменению на увольнение дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

Сведений о трудоустройстве истца в период с дата по дата материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с адрес Москвы "Школа N" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с дата по дата который составляет 448 рабочих дней.

Согласно справке работодателя средний дневной заработок истца за период ее работы в ГБОУ г Москвы "Школа N, исходя из которого за время вынужденного прогула средний заработок причитается истцу в размере сумма

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, в ее пользу в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оказания таких услуг и несения расходов по их оплате истцом не представлено, приложенный к иску договор от дата сторонами не подписан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от дата года отменить, принять по делу новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения фио (фио) фио с должности заместителя главного бухгалтера Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N" на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), дату увольнения - на дата

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N" в пользу фио (фио) фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: