Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-43784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" на решение Головинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление... Б.С. Б, С. к адрес "ВСК" (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) в пользу... Б.С. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) в пользу... Б.С. денежные средства в размере стоимости произведенного ремонта сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Б.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, в размере сумма; страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере сумма; неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере сумма сумма и возмещение вреда здоровью в размере сумма сумма

Требования мотивированы тем, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес "17" апреля 2018 г..в 12:45, с участием фио, у которого был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком адрес "ВСК". Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, что подтверждается постановлением об административном нарушении Головинского районного суда адрес от 16.07.2018 г..(дело N 5-1076/18) и решением Московского городского суда от 04.12.2018 г..(дело N 7-13353). В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и ущерб имуществу мотоциклу марка автомобиля регистрационный знак ТС. 29 августа 2019 года истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (дело N 6 828 626) и имуществу истца при использовании транспортного средства (дело N2 6 828 363), с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.08.2019 г..Из-за того, что административное дело длилось более 8 месяцев, истец не имел права до его окончания обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а также длительное время данные по вышеуказанной страховой компании получал самостоятельно в архиве ГИБДД, истец сам организовал независимую техническую экспертизу и произвел частичный ремонт транспортного средства, независимая экспертиза (оценка) и самостоятельный ремонт в таком случае обязаны приниматься страховщиком виновника ДТП для определения размера страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 05 июня 2018г. N 18/5144 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма сумма без учета износа запасных частей и сумма с учетом износа запасных частей.

Услуги независимой экспертизы составили сумма Частичный ремонт транспортного средства, произведенного ООО "ТЦ фио" в сентябре 2018 г, составил сумма (сумма и сумма). Согласно постановлению об административном нарушении истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья истца составляет сумма, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Ответчик отказал в удовлетворении требований заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца при использовании транспортного средства, сославшись на отсутствие документов, которые у него в деле были и указаны в акте приема-передачи документов от 29.08.2019 г..и невозможности определения размера возмещения затрат на ремонт транспортного средства из-за его частично проведенного ремонта.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении требований истца полностью отказать. В своем возражении ответчик указал, что не признает исковые требования, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; устранение истцом повреждений ТС до обращения к страховщику повлекло невозможность установления факта наступления страхового события и размера причиненного вреда; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит; истцом не представлены оригиналы платежных документов. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о снижении санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца... Б.С. по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,... Б.С. по договору от 29.10.2015 года стал собственником движимого имущества в виде транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 г.в, красного цвета, которое он в установленном законом порядке зарегистрировал в подразделение ГИБДД, где данному ТС 30.10.2015 года был присвоен регистрационный знак ТС.

17.04.2018 года в 12 ч. 45 мин. на территории адрес по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Должностным лицом в лице старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в ходе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что 17.04.2018 года в 12 ч. 45 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ленд Круизер 150 (Прадо) с установленными на нем металлическими пластинами (государственный регистрационный знак) с буквенно - цифровым обозначением У311АМ799 RUS и, осуществляя движение по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству (мотоцикл) марки марка автомобиля с установленной на нем металлической пластиной (государственный регистрационный знак) с буквенно- цифровым обозначением 1224ВВ77 RUS под управлением... Б, С, движущегося по главной дороге, в связи с чем, произвел столкновение с данным ТС, чем своими действиями совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ. В ходе указанного ДТП водитель ТС марки Хонда... фио получил телесные повреждения, которые были зафиксированы медицинским учреждением. Из заключения эксперта N3347м/4168 следует, что полученные телесные повреждения... фио от указанного ДТП, расцениваются экспертом, по признаку расстройства здоровья, как вред причинённый здоровью средней тяжести. Таким образом, в результате расследования дела об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ фио, было установлено, что в действиях водителя фио усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После завершения расследования дела об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ фио был составлен протокол об административной правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения судьей Головинского районного суда адрес дела об административном правонарушении было установлено, что в ходе произошедшего ДТП 17.04.2018 года в 12 ч. 45 мин. по адресу: адрес, водитель фио А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему... фио

13 июля 2018 года суд признал фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания

в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе фио, постановление судьи Головинского районного суда адрес от 16 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанное постановление Головинского районного суда адрес вступило в законную силу 04 декабря 2018 года.

Таким образом, водитель ТС марки марка автомобиля Ленд Круизер 150 (Прадо) фио А. в результате управления ТС на территории адрес совершил по адресу: адрес нарушение п.13.9 ПДД РФ, из за чего произошло столкновение между ТС марки марка автомобиля ленд круизер 150 (прадо) и ТС марки марка автомобиля под управлением... Б, С, в результате которого... Б.С. получил причинение средней тяжести вреда здоровью, а фио был впоследствии судом привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 года... Б.С. после произошедшего ДТП был доставлен в медицинское учреждение государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес, Городскую клиническую больницу им фио адрес Москвы, где ему в 17 ч. 04 мин. был поставлен диагноз и указаны все телесные повреждения полученные им вследствие указанного ДТП.

В период времени 18.04.2018 г, 18.05.2018 г, 22.05.2018 г, 29.05.2018 г, 31.05.2018 г, 13.06.2018 г, 26.06.2018 г,... Б.С. обращался в организацию, которая оказывает медицинские услуги ООО "Клиники Чайки", где ему ставились медицинские диагнозы и он проходил медицинское лечение, указаны все телесные повреждения, полученные им вследствие указанного ДТП.

ООО "Клиники Чайки" оказала... у Б.С. платные медицинские услуги 13.06.2018 г. на сумму сумма, 03.05.2018 г. на сумму сумма, 18.05, 2018 г. на сумму сумма, 22.05.2018 г. на сумму сумма, 29.05.2018 г. на сумму сумма, 31.05.2018 г. на сумму сумма, 26.06.2018 г. на сумму сумма, 29.06.2018 г. на сумму сумма, 02.07.2018 г. на сумму сумма, 03.074018 г. на сумму сумма.

ООО "Спортмедицина"

оказала... у Б.С. платные медицинские услуги

31.05.2018 г. на сумму сумма

... ым Б.С. были приобретены медицинские лекарства и препараты 17.04.2018 г. на сумму сумма, 11 мая 2018 г. на сумму сумма, 19.06.2018 г. на сумму сумма, сумма

05.06.2018 года... Б.С, будучи заказчиком, заключил с исполнителем в лице ООО "МАДИ-TECT ABТО", договор на возмездное оказание услуг N 18/5144, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести экспертизу транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, предоставленного заказчиком, и подготовить экспертное заключение, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги. Таким образом, ООО "МАДИ-TECT ABТО" подготовлено экспертное заключение

N18

/5144 от 05.06.2018 года по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства: марка автомобиля регистрационный знак ТС, из которого следует, стоимость восстановительного ремонта без учета износа зап. частей составляет сумма сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей сумма сумма

29.08.2019 года фио, будучи законным представителем... Б.С, обратилась с заявлением в страховую компанию адрес "ВСК" и сообщила о произошедшем страховом случае, оформила письменное заявление, которое было зарегистрировано под N 6828363. В письменном заявление указано, что движимому имуществу в виде ТС марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 г.в, которое на основании права о собственности принадлежит... у Б.С, в ходе произошедшего ДТП причинен имущественный вред по вине фио, который застраховал свою гражданскую ответственность в адрес "ВСК", согласно полиса серии ЕЕЕ N 1018670722.

Также 29.08.2019 года... Б.С. в лице представителя истца фио

обратилась еще с заявлением в адрес "ВСК" о возмещении... у Б.С. причиненного вреда здоровью вследствие указанного ДТП, которое было зарегистрировано под N 6828626 и к нему согласно составленного страховщиком акта приема-передачи документов от 29.08.2019 г. приложены документы.

Согласно предоставленному истцом в суд заказ-наряду N 1195849 от 27 09.2018 г,... Б.С. сдал 31.05.2018 г. на ремонт ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в ООО "ТЦ фио". Сумма ремонта составила сумма

Из представленного в суд акта о страховом случае N EEE1018670722

-S000001N от 13 сентября 2019 г. следует, что на момент страхования гражданской ответственности фио, собственником ТС марки марка автомобиля Ленд Круизер 150 (прадо) с регистрационный знак ТС, являлась фио, которая 25 сентября 2017 г. застраховала указанное ТС в адрес "ВСК", где ей был выдан страховой полис ЕЕЕ1018670722 с периодом действия с 25 сентября 2017 г.

по 24 сентября 2018 г. включительно. Согласно данного акта страховая сумма составила сумма, страховая стоимость составила сумма, остаточная страховая сумма на день страхового случая: составила сумма, лимит ответственности на один страховой случай составил сумма, объект страхования: гражданская ответственность страхователя

.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом в подтверждение факта повреждения имущества представлено постановление о ДТП, акт осмотра ТС, а также документы о произведенном ремонте ТС, в то время как ответчиком, представленные доказательства о размере ущерба, не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости произведенного ремонта ТС - сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно п.21 ст.12 и п.4 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью до сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости расходов на лечение (стоимости лекарственных средств), затраченных истцом на восстановление вреда, причиненного здоровью, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт обращения истца с заявлениями о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Также суд учел, что в ходе проверки оригинала страхового дела суд установил, что оригиналы платежных документов в связи с приобретением лекарств стороной истца предоставлены ответчику.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены ответчику выписки из медицинских учреждений, оригиналы платежных документов в связи с приобретением лекарственных препаратов, суд взыскал с ответчика в пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере сумма

С учетом положений ст.ст. п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с учетом баланса интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма каждый.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что устранение истцом повреждений ТС до обращения к страховщику повлекло невозможность установления факта наступления страхового события, размера причиненного вреда, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение факта повреждения транспортного средства представлено постановление о ДТП, акт осмотра ТС, а также документы о произведенном ремонте ТС, в то время как ответчиком, представленные доказательства, а также размер ущерба, не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые и достаточные для определения факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения в части возмещения расходов на лечения, как необоснованные.

Факт причинения истцу вреда здоровью ответчиком не оспаривался, в связи с чем, истец, на основании ст. 1085 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

При этом, в ходе проверки судом первой инстанции оригинала страхового дела было установлено, что оригиналы платежных документов, в том числе, в связи с приобретением лекарственных препаратов, были предоставлены ответчику.

Так судом установлено, что истец при обращении к страховщику представил необходимые документы для осуществления выплаты, ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером штрафных санкций и неустойки, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательств и период нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера штрафа и неустойки мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи