Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГБОУ г. Москвы "Школа N *** о признании травмы производственной, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N ***, просила признать травму, полученную дата производственной, признать недействительными пункты Акта Н-1 от дата, обязать ответчика составить акт формы Н-1 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, взыскать с ответчику сумму недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает у ответчика в должности бухгалтера, дата в 13:00 на рабочем месте в результате падения на лестнице ею была получена травма ноги, повлекшая временную утрату трудоспособности в период с дата по дата, по результатам расследования несчастного случая работодателем дата составлен акт формы Н-1, с пунктами 8, 9. 10 которого об обстоятельствах несчастного случая, причинах и виновных лицах истец не согласна, при этом оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена ответчиком не в 100% объеме, как при производственной травме, а с применением понижающего коэффициента, учитывающего стаж, что истец также считает незаконным, причинившим моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представители третьих лиц ГИТ в г. Москве, Департамента здравоохранения в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав представителя истца фио, прокурора Левенко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представителя, представителя ответчика фио, представителя третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ фио, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ Школа N *** в должности бухгалтера на основании заключенного сторонами дата трудового договора N.

дата с фио произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого комиссией составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный директором ГБОУ Школа N *** дата.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от дата фио дата в районе 13 час. 15 мин. в рабочее время, находясь в ГБОУ Школа N *** по адресу: адрес, спускаясь с третьего этажа, оступилась на последней ступеньке перед площадкой, разделяющей лестничный марш, в результате чего подвернула ногу. Прямых свидетелей случившегося нет. Опрошенные лица, присутствовавшие на месте происшествия, указывают, что лестница была сухой, перила и ступени без повреждений, посторонних предметов, песка, мусора. фио не оповестила администрацию о факте получения травмы, убыла домой и самостоятельно обратилась в травмпункт.

Согласно медицинскому заключению N от дата, выданному ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N" им. фио, фио установлен диагноз: закрытое частичное повреждение связок правого голеностопного сустава, S93.4, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкое.

Причиной несчастного случая комиссией в акте указана личная неосторожность фио и нарушение ею требований безопасности при передвижении на лестнице (Инструкция NИОТ-045-2018 по охране труда работника); лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, - фио, допустившая нарушение указанной Инструкции.

В связи с полученной травмой фио в ГБУЗ ГКБ им. оформлен листок нетрудоспособности на период с дата по дата, оплата пособия по которому произведена ответчиком в сумме сумма

ГУ МРО ФСС РФ дата составлено заключение по проверке наступления страхового случая фио, которым несчастный случай произошедший дата, признан нестраховым ввиду отсутствия связи между несчастным случаем, произошедшим с фио, и ее участием в производственной деятельности работодателя, поскольку в момент несчастного случая пострадавшая не находилась на своем рабочем месте и не исполняла свои трудовые обязанности, о чем ГБОУ Школа N *** сообщено в письме от дата N

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения ст. ст. 91, 108, 227-331 Трудового кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, исходя из того, что полученная истцом травма не связана с производством, поскольку получена истцом во время обеденного перерыва, то есть в нерабочее время, без непосредственной связи с исполнением своей трудовой функции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при составлении акта Н-1.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

На основании пункта 26 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Таким образом, в зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо Акт Н-1 (п. 26 Положения) либо акт произвольной формы.

В соответствии с п. 24 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

Согласно п. 27 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно ст. 3 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности или смерть.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что полученная истцом травма не может быть признана производственной, поскольку получена истцом во время обеденного перерыва, суд не принял во внимание, что по результатам расследования произошедшего дата с фио несчастного случая комиссия работодателя ГБОУ Школа N *** составила Акт о несчастном случае по форме Н-1, которым установлен факт получения работником травмы в рабочее время и подтверждено, что травма, полученная истцом, является производственной.

Составление комиссией по расследованию несчастных случаев, созданной работодателем, акта N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и утверждение его дата работодателем ГБОУ Школа N *** применительно к требованиям ст. ст. 229.2, 230 ТК РФ и пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, подтверждает квалификацию работодателем несчастного случая с истцом, как несчастного случая, связанного с производством, учитывая, что несчастный случай, не связанный с производством, оформляется не Актом формы Н-1, а в произвольной форме.

При этом акт о несчастном случае никем, в том числе ГУ МРО ФСС РФ, не обжалован (не оспорен) и не отменен.

Поскольку работодателем согласно акту Н-1 от дата несчастный случай квалифицирован как полученный на производстве, данный случай в силу положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является страховым.

Таким образом, исковые требования заявлены лицом, имеющим право на страховое обеспечение к лицу, обязанному законом эти выплаты осуществлять.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права пришел к ошибочным выводам, повлекшим принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Факт повреждения здоровья и утраты временной нетрудоспособности подтвержден листками нетрудоспособности.

Материалами дела также подтверждено наличие всех квалифицирующих признаков страхового случая: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке актом формы Н-1; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

При таком положении исковые требования о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности до 100% среднего заработка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит правильным расчет истца, в соответствии с которым недоплата составляет сумма, что ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Требования иска о признании травмы производственной, признании недействительными пунктов Акта Н-1 от дата об обстоятельства, причинах несчастного случая, ответственных лицах удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем произошедший с истцом несчастный случай на производстве расследован в установленном порядке, составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в связи с чем оснований для подтверждения в судебном порядке связи травмы с производством не имеется.

Комиссией при вынесении решения полно и всесторонне исследованы обстоятельства получения истцом травмы, им дана надлежащая оценка. Содержание Акта формы Н-1 от дата соответствует п. п. 23, 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, в акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, указано лицо, допустившее нарушение установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные им правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, процедура расследования несчастного случая, составления акта установленной формы не нарушены.

Доводы истца об ошибочности отдельных положений мотивировочной части акта о причинно-следственной связи полученной травмы с нарушением ею требований охраны труда, выражают несогласие с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай, однако по существу их не опровергают.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обусловленного получением травмы на производстве, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении норм трудового законодательства и причинении истцу вреда здоровью, тогда как наличие вины работодателя является обязательным условием для наступления данного вида ответственности.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны, является сама фио, нарушившая Инструкцию по охране труда, и травма получена по личной неосторожности истца, иными материалами дела вина работодателя в причинении вреда здоровью истца также не подтверждается.

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления причинение нравственных страданий истец также связывает с неправомерными действиями ответчика, допустившего невыплату пособия по временной нетрудоспособности в полном размере. Данное нарушение прав работника было установлено в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N *** в пользу фио пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: